韩**涉嫌故意伤害罪一案一审辩护词
韩**涉嫌故意伤害罪一案
一审辩护词
审判长、审判员：
山东民桥律师事务所受本案被告人韩**近亲属的委托，并征得被告人韩**同意，指派我担任本案被告人韩**的辩护人出庭参加诉讼，经过庭前仔细阅卷、会见被告人和参加法庭审理，现提出辩护意见如下：
一、 公诉机关指控被告人韩**犯故意伤害罪证据不足，证人
证言及受害人陈述未能准确证明致使受害人马**左髌骨粉碎性骨折构成轻伤的犯罪工具。
通过案卷笔录可以得知，被害人及证人对案发当时被告人所使用的凶器共有三种不同的说法，分别为2米左右长度的铁棍、50公分左右长度的铁棍及铁凳子，显而易见的是这三种凶器有着明显的肉眼即可区分的差别，关于这一点，尤为重要的是证人马*与受害人马**的陈述相互矛盾。
马*询问笔录（第2页第16-19行）中说“……从他身边的一个木墩子旁边拿了一个长约2米的大铁棍想砸我妈妈，我爸爸当时就过去护我妈妈，被他用铁锤砸在左腿膝盖处，我爸爸当时就坐在地上起不来了，当时他还要用铁棍砸我爸爸，我妈妈就过去护我爸爸被他用铁棍砸到头部了”
马**询问笔录（第2页第17-20行）中说“……那个打我的南方人一凳子又砸在我对象头上，将她的头给砸破了，我见把俺对象也给打了，急忙过去护我对象，他又提了条又短（长约50公分）又粗的铁棍猛的砸在我的左腿膝盖的地方”。对比证人马*的证言及受害人马**的陈述，有两点相互矛盾之处：第一，打斗顺序相矛盾。马*的证言表明被告人是先打的马**的腿部，然后打的袁**的头部，而马**的陈述则表明是先打的袁**头部，然后才打的马**的腿部；第二，使用的凶器相矛盾。马*的证言表明使用的是长约2米的铁棍，而马**的陈述则表明殴打袁**使用的是铁凳子，殴打马**腿部使用的是长约50公分的铁棍。
因此，辩护人认为：公诉机关的证据未能全面翔实的证明案发当时的具体情况，对于主要受害人马**左髌骨粉碎性骨折这一损害结果的发生缺乏足够的证据予以证实，不足以证明被告人实施了故意伤害致人轻伤的行为及结果。
二、案发当时的具体过程事实不清，受害人之间的陈述及证人证言相互矛盾。
被告人不存在故意伤害致人轻伤的犯罪故意，被告人与受害人之间素不相识，案发之前没有矛盾纠纷，不存在直接故意伤害的动机及目的,根据法庭审理及公安机关的笔录可以知道，案发之前，被告人与另一受害人刘**有口角之争，随后刘**的邻居打电话给其亲家，随后苏**、马*先赶到现场，随后马**与袁**也赶到了现场，但是赶到现场后发生的事情以及整件案情的过程，公诉机关却没有能够详细的予以说明，也没能提供证据证明。而查清该部分的详细案情，才能准确判断被告人究竟是故意伤害还是过失犯罪或者是正当防卫。
（1）对于苏**的伤情，笔录内容存在矛盾之处。马**与袁**在公安机关做笔录时，均说是苏**与马*先到的现场，当他们赶到现场时正看到被告人与苏**在打斗，但是其二人的笔录内容与当事者苏**在公安机关的陈述却相互矛盾，苏**本人的笔录内容是“……他不愿意了，上来就打我，用拳头找我脸上、身上大。我个子小，根本打不过他，这时候，我岳父岳母赶到了”（见苏**询问笔录第2页第7-9行），马**的笔录内容是“等我和我对象走到我亲家凤凰山市场1552号门口时，见我那个女亲家已躺在地上了，那个后来打我们的南方人在旁边正打着我女婿，是拿了个铁凳子砸我女婿”（见马**询问笔录第2页第10-13行），袁**的笔录内容是“走到现场，那个南方人已将我女亲家打倒在地上，还在继续和我女婿打，俺俩上去拉架，没想到他打红了眼，见谁打谁，先是将俺家老马打了一顿，后又转过身打我，是拿铁棍打的”（见袁**询问笔录第2页第5-8行），根据上述笔录内容可以得知，马**与袁**当时赶到现场看到了被告人与苏**在打架，但是关于打架所用的凶器，苏**的陈述却与马**相互矛盾，公诉机关对于该部分案情也未能提供其他证据。
（2）对于受害人袁**头部的伤情，也存在同样的相互矛盾之处，袁**的询问笔录内容是“……先是将俺家老马打了一顿，后又转过身打我，是拿铁棍打的，打的我的头，打的老马的腿”（见袁**询问笔录第2页第7、8行），马**的笔录内容是“……那个打我的南方人一凳子又砸在我对象头上，将她的头给砸破了”。当时，马**与袁**的相距很近，但却指出了两种截然不同的伤人凶器。
三、本案存在以下对被告人有利的情节：
辩护人为详细了解案情，多次会见了被告人，对案卷材料进行了详细分析，被告人始终否认自己打了被害人马**的腿部，，辩护人依据《刑事诉讼法》及《律师法》的规定，对被告人进行了无罪辩护，同时，根据律师辩护的职责，一并向合议庭提出以下对被告人有利的情节：
（1） 被告人与受害人之间没有矛盾纠纷，不具备直接故意伤害的动机和目的，对于受害人的损害后果并非积极追求危害结果的发生，应排除直接故意的可能性。
（2） 本案的发生起因仅仅是一只灯泡，被害人刘**在事件的起因上负有一定的责任，存在一定的过错。（刘**询问笔录第2页第6、7行：……在我自家门口，我又给他说灯泡的事，后来还骂了他，我还对他说“只要不给我装，我骂你早来”）
（3） 被告人2008年经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成八级工伤，身体状况较差，希望庭酌情予以考虑。
综上，本案由于案发时的详细过程事实不清，并且公诉机
关的指控证据不足，现有证据存在部分相互矛盾的情形，证据未能形成完整的证据链条证明被告人构成故意伤害罪，证据的指向不具有唯一性和排他性，《刑事诉讼法》第162条第三项规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决”。疑罪从无原则是现代刑法“有利于被告人”思想的体现，按照疑罪从无的司法原则，请求合议庭依法判决被告人无罪。
以上辩护意见，望合议庭予以慎重考虑并采纳。
辩护人：山东民桥律师事务所
王志刚 律师
二〇〇九年五月二十一日
