出现上述情况，二审法院应该如何处理，存在分歧意见：
第一种意见认为，二审法院应该根据自己查明的事实，对赔偿数额予以减少，改判被上诉人据实赔偿上诉人损失。
第二种意见认为，在只有原告一方上诉的情况下，虽然有新的事实证据证实原告提供的证据中数额不实，但是二审应当严格围绕上诉请求进行，当事人没有提出请求的，不予审查。因为一审判决并不存在违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的情形，因此应该维持原判。
两种意见都有自己的法律依据。第一种意见的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（下称《意见》）第一百八十条，即“第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”。因此，认为有错不纠有违公平正义，二审法院应该有错必纠，据实改判。
第二种意见则认为上述处理超过了上诉范围，违反民事诉讼法及相关司法解释，也违反不告不理的民事诉讼原则。认为对于民事诉讼二审程序的审理范围，民事诉讼法第一百五十一条有明确规定，即“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。民事诉讼不同于刑事诉讼，二审不是全面审理，只应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。而且，《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》（下称《规定》）第三十五条明确规定“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”。据此，二审法院并非有错必纠，只有判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的，才依职权纠正。
很明显，两种意见的法律依据不同，一个是《意见》，一个是《规定》，而《意见》与《规定》都是最高人民法院的司法解释，法律等级相同，所以只能依据新法优于旧法的原则进行适用。《意见》是１９９２年７月１４日颁布实施的，《规定》是1998年7月6日颁布实施的，自然应该适用新法——《规定》。而且，司法解释不能违背法律的精神，《规定》第三十五条之所以作出“当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本身就是对《意见》相关规定的纠正。总之，二审应当严格围绕上诉请求进行，当事人没有提出请求的，不予审查，即使被上诉人在答辩中要求变更或者补充一审判决内容的，也不予审查。
在只有原告一方上诉的情况下，即使被上诉人在答辩中要求变更或者补充一审判决内容的，虽然有新的事实证据，证明一审中原告提供的证据数额不实，但是一审判决并不存在违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的情形，二审法院自然不能超过上诉范围审查，更不能将一审判决被告赔偿原告的数额予以减少。如此处理，则明显超过了上诉范围，既违反不告不理的民事诉讼原则，也直接违反了《规定》第三十五条。当然，在一审判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的情形下，二审法院自然能够超过上诉范围审查，将一审判决被告赔偿原告的数额予以减少。
同时，第一种意见以有错不纠有违公平正义，主张二审法院应该有错必纠，也不能成立。民事诉讼法第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。法院的审判就应严格围绕当事人的诉讼请求进行。不告不理、民事权利自主是民事诉讼的基本原则，并没有错。故第一种意见并不正确，笔者同意第二种意见。
甘肃省民勤县人民法院：刘文基
