颜某经营牧场，场中有当地品种牛计31头、母马2匹、打草机全套，房屋、仓房和小牛圈各1间。2001年7月1日，颜某与唐某达成协议，牧场租赁给唐某经营，租期5年，每年租赁费2万元，草原费由唐某交纳，期间牛马死亡由唐某赔偿。当年7月至11月，唐某交付了租赁费2万元和草原费900元。唐某经营后，卖了6头牛，新建了塑料暖棚近400平方米，购买了牛马30多头，基础母羊、绒山羊、小尾寒羊等90多只，以及吉普车和摩托车各1辆，购置了冬春的饲草料及其他工具等，雇用了饲养人员，总计投入资金10多万元。11月，颜某以唐某出卖牛为由阻碍其经营，唐某诉至法院，要求法院判令被告颜某继续履行与原告签订的牧场租赁协议，不得干涉原告的经营活动，并赔偿因被告侵权造成的经济损失1000元。被告颜某提出反诉，要求解除合同，返还卖掉的牛，恢复牧场原样。

分歧：

  　　一种意见认为，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或解除。原告租赁经营被告草场、棚舍、房舍等有形财产使用，此财产在民法上属特定物，到期原物返还；而30多头牛等牲畜是种类物，合同终止时，原告只能返还种类、数量、质量相同的种类物。被告以原告卖自己的牛为理由，限制原告经营自主权，而且反诉要求解除合同，返还卖掉的牛，不符合客观规律及交易习惯和租赁物的使用性质，故对被告的反诉请求不予维护。原告要求被告赔偿侵权造成的损失证据不足，不予支持。因此，租赁合同应继续履行，租赁期满由原告返还被告同种类、同数量、同质量的牛马，其他租赁的财产原物返还。

  　　另一种意见认为，根据合同法第二百一十二条规定，租赁合同只是转移财产的使用权的合同，在租赁期内，承租人可对租赁物占有、使用、收益，而不能处分租赁物，当租赁合同期满，承租人要将租赁原物返还出租人。本案原告违反了这一基本原则，在未经出租人同意的情况下，擅自出卖租赁物，被告要求解除合同的理由应予支持，故应解除原、被告的租赁合同，由原告返还被告卖牛款。

  　　法院最终采纳了第一种意见下判。

评析：

  　　此案的争议焦点，一是租赁物30多头牛马是特定物还是种类物，二是原告对此是否具有处分权，三是租赁期满原告是返还原物还是返还同种类、同数量的种类物。

  　　合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第二百一十七条规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。本案中，原告租赁经营被告草场、棚舍、房舍有形财产使用，此财产在民法上属特定物，到期应原物返还。而双方约定的30多头牛马等牲畜，不是特定物而是种类物，可代替物，当合同终止时，租赁人只能返还种类、数量、质量相同的种类物，而不能要求返还原物。特定物的租赁合同只是财产转移使用权的合同，承租人在租赁期间内可以对租赁物占有使用收益，不能处置租赁物，而以种类物签订的租赁合同，承租人对种类物不仅有占有权、使用权，而且有处分权。因为特定物是不可消耗物，租赁的目的是为了使用，即使经过较长的时间的使用，原物仍然存在价值不会消失，而种类物是为了满足生产经营和生活的需要而且是可代替之物，租赁人有经营自主权。因此，本案中的30多头牛马是种类物而非特定物，被告以原告卖自己的牛为理由，反诉要求解除合同，返还卖掉的牛，不符合客观规律及交易习惯和租赁物的使用性质，限制原告的经营自主权，因此本案的第一种意见是正确的。

内蒙古牙克石市人民法院：孙冬梅