一、此类交通事故的几个特点
整合多起旅游交通事故案例，多数事故具备下列几个特点：
1.大多肇事车辆都是由组团社或地接社租用的，而非组团社或地接社自己所有的车辆。2.交通事故的发生往往是肇事车辆自身所为，不涉及车辆相撞方面的事故及旅游者自身的责任。3.事故发生后，往往牵扯到三方责任，一方是组团社，一方是地接社，一方是所雇肇事车辆，三方之间的责任如何划分，没有统一的根据。4.受害者究竟该以谁为被告才适格、究竟该提起违约之诉还是侵权之诉无从定论，司法救济程序的启动较为困难。5.地接社和肇事车辆应承担何种责任，各地法院认定不尽相同。
二、通过诉讼途径寻求司法救济方式的选择
旅游合同生效后，旅游组织者即旅行社负有确保旅游者在旅游过程中人身财产安全，顺利完成旅游的义务，旅游者乘坐旅行社提供的车辆，旅行社应保证旅游者的人身安全。如果非因法定或约定的免责事由，造成旅游者伤亡损害，属于违约行为，旅行社应当承担相应的违约责任。同时，如果从该行为侵害公民健康权、生命权的角度看，无疑又是一种侵权行为，应当承担侵权责任。也就是说，旅行社在旅游过程中因交通事故致使旅游者遭受人身损害的行为，既侵害了旅游者在旅游合同中的权利，也侵害了旅游者的固有人身权利，构成侵权责任与违约责任的竞合。
合同法第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”据此，在旅游过程中因交通事故致使旅游者遭受人身损害，旅游者既可以旅行社违反合同约定的义务为由向旅行社提起违约之诉，也可以旅行社侵害其人身权利为由向旅行社提起侵权之诉。提起何种诉讼，完全根据受害者对如何可以使自己的权利得到更有效保护的估量，自主作出选择。任何限定受害者只能提起违约之诉或侵权之诉的做法，都是对受害者诉权的限制和剥夺。
三、事故赔偿责任的分析与认定
旅游过程中的车祸，往往涉及组团社、地接社、所雇肇事车辆三方责任。如果三方归于一人，那么，不论受害者选择依侵权行为法律提起侵权之诉，还是依合同法提起违约之诉，都有明确的法律依据，自然会得到法院的支持。如果三方分属不同的主体，受害者选择提起违约之诉时，依据合同的相对性原理，则只能由组团社承担违约责任。理由是：地接社或所雇肇事车辆在组织旅游过程中只是接受组团社的委派，作为旅游服务的相关辅助人或设备。组团社既然享有选用旅游服务的相关辅助人或设备的权利，就应承担因其选用不当所引起的相关法律责任。组团社赔偿过后还可以依据其与地接社或所雇肇事车辆之间的内部协议进行追偿，这一点已得到司法界的广泛认可。受害者如果选择依侵权行为法律向法院提起侵权之诉，被起诉的主体可以是组团社，可以是地接社或肇事车辆所有人。但司法实践中，受害者为确保自己的权利得到切实的保护，往往更多地将组团社和地接社及肇事车辆所有人一起列为诉讼主体起诉到法院。对于受害者单一地向组团社或地接社、肇事车辆所有人提起侵权之诉，无论是根据合同法第一百二十二条的规定，还是依据侵权行为法的规定，责任都不难确定。但对受害者同时向组团社、地接社和肇事车辆所有人提起侵权之诉，责任如何划分，各地法院的处理不尽一致。
对此问题，笔者认为，应由组团社承担赔偿责任，由地接社或所雇肇事车辆承担补充赔偿责任。理由是：
首先，受害者与组团社之间存在一种旅游合同关系，组团社应承担游客在旅游过程中人身财产安全的义务，由于组团社不履行合同义务或履行合同义务不适当，从而造成了对受害者损害结果的发生，依据合同法第一百二十二条的规定，受害者依据侵权行为法律要求由组团社承担侵权责任，依法应得到支持。毕竟这种损害后果是因一方当事人的违约行为造成，即双方当事人之间存在合同关系是一方当事人承担侵权责任的前提。依据合同相对性原理，组团社与地接社或肇事车辆之间的任何约定对旅行者都不具对抗力，地接社只是对组团社负责，接受组团社的指派；肇事车辆只是被地接社或组团社所租借，对地接社或组团社负责。地接社或肇事车辆从某种意义上说，只是组团社的一个代理方或间接代理方。
其次，虽然地接社或所雇肇事车辆与受害者之间不存在合同关系，但损害结果毕竟是由所雇肇事车辆的过错行为引起的，肇事车辆才是直接的侵权人，既然受害者也同时向其主张权利，肇事车辆所有人依法也应当承担侵权责任，只是承担责任的顺序应依附在组团社及地接社之后，承担一种补充赔偿责任。这样可以尽可能防止因组团社赔偿能力不足而使受害者赢了官司，却不能实现权利的情形出现，最大限度地体现出法律的救济功能。当然，组团社承担赔偿责任，地接社或肇事车辆承担补充赔偿责任后，不影响组团社依据其与地接社或肇事车辆之间的内部协议向地接社或肇事车辆行使追偿权。
邵宝忠 宋振义
