我国公司法第一百九十六条规定：“因公司解散而清算，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当立即向人民法院申请宣告破产。”公司法之所以作这样的规定，是因为，当公司资不抵债时，就会出现债权人不能足额受偿的问题。依据法律规定的民事权利保护原则和民事权利处分原则，除了债权人同意和经人民法院的破产清算程序，任何人无权全部或者部分剥夺债权人对债权的受偿权。也就是说，在债权人非自愿的情况下，清算组无权使债权人的债权不能足额受偿。只有人民法院的破产还债程序，才有权免除或部分免除公司对债权人的还债义务；并且也只有通过破产还债程序，才能保证债权人的债权得到公平受偿。如果在公司资不抵债时，清算组不履行申请公司破产还债的义务，又不能足额清偿债权人的债权，便构成对债权人财产权利的侵犯。

    在公司特别清算过程中，当清算组发现公司财产不足清偿债务，特别清算程序无法继续进行时，是按照公司法第一百九十六条的规定处理，还是由法院依职权宣告公司破产，从而进入破产还债程序？对此，我国台湾地区的公司法规定由法院依职权宣告公司破产。笔者认为，我国内地的公司清算制度与台湾地区的公司清算制度，在法律规定上有很大的不同，对法院在特别清算中权力的规定也不相同，因此，内地公司特别清算中，当清算组发现公司财产不足清偿债务的，不宜由法院依职权宣告公司破产，而应当按照公司法第一百九十六条的规定，由清算组向法院申请宣告公司破产。这是因为，依据我国公司法的规定，对公司的特别清算，法院只负责对清算程序是否启动、是否终止和终结进行审查，并指定清算组成员。法院并不介入具体清算过程，对被清算公司是否“财产不足清偿债务”并不了解，没有依职权宣告公司破产的基础。在公司特别清算中，清算组是按照普通清算的程序进行清算的，清算组在清算中有很大的独立性，对被清算公司的财产情况也比较了解，因此，当清算组发现公司财产不足清偿债务的，由清算组申请公司破产比较适宜。

    当公司清算过程中出现法律规定的情况，特别清算程序需要转换为破产还债程序时，是由原来的清算组继续履行清算职责，还是按照企业破产还债程序重新成立清算组？对此，公司法第一百九十六条第二款规定：“公司经人民法院裁定宣告破产后，清算组应当将清算事务移交给人民法院。”依据这一规定，特别清算中的清算组是不能继续履行清算职责的。笔者认为，公司法的这一规定，是针对除破产清算以外的其他所有清算程序作出的，并未区别普通清算、特别清算和强制清算程序中清算组成立情况的不同，因此，是有缺陷的。由于特别清算的清算组是由法院指定成立的，而破产清算的清算组也是由法院指定成立，因此，如果特别清算的清算组成员称职，在破产清算中应当予以保留。另外，可以根据破产清算的需要，更换和增加清算组成员。这既符合两种清算中清算组成员均由法院指定组成的共性特点，也有利于保持清算工作的连续性。

蔡 晖