对设立取得股东资格中缴纳出资与公司股东资格取得之间的关系问题，笔者认为，应视各国贯彻公司资本理念的不同而有所区别。采取法定资本制的国家对公司成立前资本确定到位要求较严，采取授权资本制的国家对公司成立前的资本充足要求较低，故在授权资本制度下，股东出资与股东资格之间不必要建立一一对应的法律关系，但在采用法定资本制的国家，则应当以实际向公司缴纳出资为取得公司股东资格的必备要件。作为公司股东，首先应承担相应股东义务后才能享有相应的股东权利。股东向公司实际缴纳出资是确保公司资本真实，维护公司交易安全的保障。但对于瑕疵出资者是否具备股东资格问题，应区分其是一般瑕疵还是重大瑕疵。如是重大瑕疵，即根本未出资，则按照上述分析认定该瑕疵出资者不具备公司股东资格；如出资未全部到位，则因其已经履行了部分出资义务，故其股东资格应该是具备的，除非因其出资严重不足导致公司根本未成立。瑕疵出资者取得公司股东资格的，其享有的股权是有瑕疵的。其一方面构成了对公司和公司其他股东的违约责任，另一方面也形成了对公司法人财产权利的侵犯。同时该股东的权利是受到限制的。
继受取得又称传来取得或派生取得，包括转让取得、继承取得、赠与取得和因公司合并而取得股东资格。其中转让取得是最常见的一种继受取得方式。无论何种类型的公司，股东的出资均可转让，但因公司的性质不同，法律对股东转让出资的限制也宽严有别。有限责任公司虽然在性质上属于资合公司，但因股东之间重视相互间的联系，具有人合公司的因素，故在向股东以外的人转让出资时受到一定的限制，即必须经全体股东过半数同意尚可转让，否则转让无效。
股东依法转让其出资后，公司应当变更受让人为公司新的股东，即原则上受让人自依法履行有效股权转让协议后就应当享有了公司股东资格。但股权转让协议签订并已实际履行后，公司未及时变更股东登记，对股东资格应当如何认定，有不同观点。有观点认为，股权转让协议系转让方和受让方签订，而非公司与受让方达成的协议，所以要使双方的股权转让效力及于公司，只有通过公司股东变更登记，才能将股权转让双方的意志转化为公司的意志。转让方与受让方签订的股权转让协议对公司没有当然的约束力，故尽管双方履行了转让协议，如公司未予变更登记，亦不发生股东变化的法律后果。但笔者认为，正因为有限责任公司兼具人合的特性，有限责任公司股权的转让不仅仅是股东个人的事情，同时关系到公司的变化，所以公司法才对有限责任公司股权转让作了一定限制，即必须经全体股东过半数同意尚可转让，否则转让无效。故有效的股权转让都是经公司股东过半数同意后转让的。虽然从形式上看股权转让协议系转让方和受让方签订，体现的是转让双方的法律关系，但并非简单地表现为转让双方的意思表示，同时包含了公司的意志，转让的后果应当然及于公司。故受让人依法履行出资义务后即成为公司股东，公司有义务及时变更股东登记，受让方基于股东身份依法享有要求公司变更股东登记的权利。未予变更的不影响受让方主张股东权利。但是如果涉及到善意第三人时，应当从保护善意第三人和商法的公示原则出发，作有利于第三人利益保护的认定，而非简单地以股权转让事实认定股东资格。即如果公司对外公示内容与股权转让事实不一致时，以公示内容作为认定股东资格的依据。如果受让方签订股权转让协议后，未全部履行合同义务，即未全额支付转让款，因受让方系基于履行股权转让协议取得股东资格，故公司因此未做变更登记的，仍应依登记载明内容认定公司股东。如果机械地认为受让方未支付款项仅构成违约，而其股东资格自转让协议生效之日起取得，则将形成权利义务的不对等。如果股权转让过程中存在欺诈行为或者未经股东过半数同意转让，则受让方因转让协议被撤销或被认定无效而无法取得股东资格。
有限责任公司股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，不受任何限制。对如股东之间相互转让出资形成一人公司的，该转让行为是否应受到限制的问题，笔者认为，转让出资是法律赋予出资者的权利，尽管我国目前公司法律制度对一人公司尚不认可，但不能因此限制股东转让其股权。但因股东转让股权给公司另一惟一股东后，形成了事实上的一人公司，该公司已不符合我国公司法规定的公司成立必备要件，故应当依法办理公司变更登记，将有限责任公司变更为个人独资企业。股份有限责任公司股东资格原则上可以自由转让。这是由股份有限公司是典型的资合公司，以公司资本为其信用基础，股东间的人身关系较为松散的属性决定的。股东资格的转让是通过股票转让实现的。记名股票的受让人从转让双方背书转让股票并支付转让款项后取得股东资格。无记名股票的转让从转让人将股票交付受让人后发生股东的变化。但股份有限责任公司股东资格的转让不得违反公司法的禁止性规定，包括：股东转让无记名股票，必须在依法设立的证券交易场所进行；记名股票由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起３年内不得转让；公司董事、监事和经理在任职期间内不得转让本人持有的公司股份。违反上述规定的股权转让，不发生股东资格变化的法律后果。
以继承方式取得股权符合继承法的规定，但是继承人能否直接通过行使继承权取得股权，又属于公司法调整范畴。股份有限责任公司因其资合性特征，其股权继承没有什么问题。而有限责任公司因其兼具人合和资合的特征，如果继承人当然取得股权恐怕有悖于有限责任公司人合的属性。但如果不允许继承人通过行使继承权取得股权，又违反了继承法的规定，侵犯了公民的继承权。我国现行公司法对这个矛盾尚未明确作出合理解决的规定。笔者认为，我们可以借鉴法国商事公司法的规定，在允许公司股份通过继承方式自由转移的前提下，出资者可通过在公司章程中对继承人取得公司股东资格的条件作出明确规定，即规定股东死亡时其股权什么情况下可以被继承，什么情况下不可以被继承等，来体现有限责任公司人合的属性。同时也是通过股东对其股权的自行处理，来解决股权继承权问题。这样既有效保护了公民继承权，又与有限责任公司人合属性相吻合，应该说是一个比较好的选择。但是，如果公司在章程中对此没有作出约定，发生了股权继承问题如何处理呢？笔者认为，继承权继承的是财产权，而非人身权。股权作为一种特殊的权利，除了具有财产权内容，同时还具有基于股东身份而产生的人身权。继承法之所以规定股权等有价证券可以继承是基于其财产权属性，所要继承的也是股权中的财产权，而非人身权。人身权是特定人身固有的权利，是随着人身的消灭而消灭的，是不能被继承的。所以，当股权发生继承事由时，继承人可以当然地继承被继承人股权中的财产权，而不能继承股权中的人身权。如果公司的其他股东同意继承人代替被继承人成为公司股东，不是基于其继承权的行使，而是股东之间达成的一个新的合意。如果公司的其他股东不同意继承人代替被继承人成为公司股东，则继承人只能就被继承人享有的股权作价予以继承，而被继承人持有的股份应由其他股东认购。即通过股权财产权和人身权的分离来实现对继承人继承权的保护和对有限责任公司人合性特征的维护。
有限责任公司中股权的赠与取得同样存在对人合属性的冲击，故赠与取得股东资格亦需经全体股东过半数同意。不同意赠与的应参照公司法关于股权转让的有关规定处理。但由于赠与本身没有股权价格之说，如其他股东不同意赠与，其他股东购买拟赠与股份价格如何确定，值得探讨。
刘 敏
