对陈某行为的定性有两种意见。
第一种意见认为，陈某的行为不构成诈骗罪。其理由是，诈骗罪必须主观上有非法占有的故意，客观上实施了虚构事实或隐瞒真相的方法使被害人“自愿”交出财物。本案中，陈某在租车过程中已经实际占有财物，用该车抵押借款的行为属民事越权行为。因此，陈某的行为不构成诈骗罪。
第二种意见认为，陈某的行为构成诈骗罪。其理由是，陈某有诈骗的故意，客观上采用隐瞒真相的方法，诈骗数额巨大，其行为构成诈骗罪。
笔者同意第二种意见。
首先，陈某的行为构成诈骗罪。
诈骗罪是以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。在诈骗类案件中，认定行为人是否构成犯罪，除了看有无虚构事实及隐瞒真相的客观事实外，很重要的是看行为人主观上是否具有非法占有的故意。
本案中，陈某租车是一个延续行为，从开始租车到支付１５００元租金，诈骗的主观故意不明显。但陈某一方面欺骗车主说车被一个老板使用，租金过几天支付，另一方面擅自将该车作抵押进行借款，所得款用于赌博等个人挥霍，致使车辆无法追回。从陈某租车时的“临时占有”到采用欺骗手段的非法占有，然后又质押借款，最后把以该车质押的钱款用于挥霍的过程来看，陈某是以租车为名行诈骗车辆之实，其行为符合诈骗罪的犯罪构成要件，应以诈骗罪定罪。
其次，应以桑塔纳轿车的价值认定陈某犯罪的数额。
陈某租车后以质押的方式对车辆进行处置，从民事角度来考虑，质押是在转移财产占有权的情况下将财产移交给对方，作为债权的一种担保，并不是一种变卖。但本案中，陈某没有实际履行能力，其对车辆的质押已成为一种实际上的变卖，所得钱款用于挥霍，他是有刑事犯罪意义上的非法占有故意。作为质押借款的债权人，在质押期过后，他可以处置该财产并获得赔偿，所以质押借款不能作为认定数额的理由和依据，而应当以该桑塔纳轿车的折价数额作为其犯罪的认定数额。
夏红芬 蔡振权
