2006年12月14日23时许，被告人李某与前妻的男友陈某因故发生争执，相互揪打。李某用随身携带的水果刀捅向陈某腹部，致其肝脏破裂。经鉴定，陈某属重伤。案发后，李某滞留在现场，爬上阳台企图跳楼自杀。公安机关接警后，迅速控制现场。李某在接受近2个小时的劝说之后放弃自杀的念头，爬下阳台接受控制，并如实供述了自己的罪行。

■分歧

  　　该案中，李某已构成故意伤害罪没有异议，争议焦点是李某能否认定为自首。

  　　第一种观点认为，李某滞留现场的目的是要自杀，具有逃避处罚的明确意图，并非主动等候归案接受制裁，其受教育后的归案行为缺乏自动性，故对其不宜认定为自首，但可以作为一种情节酌情处理。

  　　第二种观点认为，李某案发后没有逃跑，无论最初滞留现场是出于何目的，其本人在受教育后主观意志已发生转变，他若不自愿归案，警方很难顺利控制住他，故可以认定为自动投案，且归案后能如实供述自己的罪行，应认定其具有自首情节。

■评析

  　　笔者同意第一种观点。对于“自动投案”，“投案”是核心行为，而“自动”，即投案行为是否是“出于本人的意志”，则是自动投案得以成立的关键问题。

  　　笔者认为，“出于本人的意志”，可以从设立自首制度宗旨的角度作广义的解释，但是却不能无视自首制度应有的觉悟功能。本案中，李某作案后滞留现场的目的是自杀，而不是在未受任何督促、逼迫的情况下等候归案。公安机关接警后已发现犯罪事实，控制了案发现场，由于李某的危险举动而没有立即对其采取强制措施。李某接受2个小时的教育后放弃自杀念头，却已丧失逃离的时间和条件，其归案之时，已在实质上被民警控制住，现有证据只能证明他主观上改变的仅仅是不再自杀的意图。司法解释规定，在被通缉、追捕过程中主动投案的，应当视为自动投案。本案李某的情形可以视为正被追捕的罪犯，然而，他是放弃自杀念头后，在外力强制作用下走投无路而归案的。他的归案不是在自己自由意志支配下所作的主动选择，不符合该司法解释的实质精神。

  　　综观全案，李某的归案不具有主动性、彻底性，不符合自动投案的实质性条件，因此不能认定为自首。然而，李某的行为有别于作案后潜逃的行为，在实际效果上一定程度地起到了使司法机关及时查清犯罪、惩罚犯罪的作用，对此可以作为一个量刑情节酌情处理。

江苏省常州市中级人民法院： 朱 帅