被告人郑某于2006年8月窜入被害人陈某家院内盗窃白马一匹，刚出院墙25米时，陈某发现马匹丢失，遂打一声呼哨，白马立即挣脱郑某跑回陈某家院内。

[分歧]

  　　在本案审理中，对被告人郑某的行为是盗窃既遂还是盗窃未遂存在两种不同的观点。观点一：郑某的行为属盗窃既遂，因为郑某已从陈某院内牵出马匹，按常理陈某控制马匹的主要方法应是院墙，马匹被牵出院子25米，陈某已失去对该白马的控制能力，虽然后来白马又回到陈某家中，那是盗窃既遂后的后续结果，不影响犯罪既遂的认定。观点二：郑某行为属盗窃未遂，因为白马在陈某一声呼哨下又回到陈家，可见陈某并未真正失去对白马的控制，是否失控，不能以院墙论，应以实际情况而定。

[评析]

  　　笔者同意第二种观点，理由如下：

  　　我国刑法学界对盗窃既遂、未遂的标准问题的主流观点是“失控加控制说”。所谓“失控加控制说”，是指财物所有人、管理人对财物失去控制，而行为人又彻底地控制了财物的情形。笔者认为，以“失控加控制说”来划分盗窃既遂与未遂的观点是正确的，因为既遂是盗窃成功，财物已脱离了其所有人、管理人或持有人的控制，行为人的犯罪目的已经实现，应属于既遂，反之则为未遂。

本案中的白马最终在陈某呼哨声控制下跑回陈家，可见陈某对该白马并未完全失去控制，同理，郑某也未完全控制住白马。因此，应属盗窃未遂。但审判实践中执行这一标准时应注意具体问题具体分析，切忌片面和机械地分析问题。

福建省漳浦县人民法院：林振通