研讨中大家一致认为，中德两次庭审，审判方式上虽有不同，但判决结果大致相同，也可以说殊途同归。从审判程序看，中国比较接近英美法系，坚持的是当事人主义，比较强调控辩双方的主动性；而德国则是典型的大陆法系，奉行的是职权主义模式。
双方刑事审判程序的主要区别有以下五点：
一、从审判方式的角度看，德国实行的是纠问式审判模式，法官主持庭审，从讯问被告人、询问证人，到有关证据的调查、质询，法官都起着主导作用。控辩双方在法庭上的作用相对比较消极，发言的时间也不多，因为该问的问题法官已经详细问过了，没有必要再问了。而中国借鉴了英美法系的模式，在庭审活动中以控辩双方为主，实行的是对抗制，法官只是主持庭审，起到引导法庭调查、辩论，维持法庭秩序的作用。
具体而言，中方庭审具有以下特点:第一，在庭审程序中，强化控辩双方举证和证据调查活动，法官不承担证据调查的主要责任。同时，为保障查清案件事实及实现诉讼效率，在必要情况下，法官可以根据职权讯问被告人、询问证人;第二，在庭审程序中加强控辩双方对抗，实现控辩平等，发挥控辩双方在法庭调查中的积极性及主动性。在庭审中，法官主要依靠控辩双方出示证据、互相质证来发现案件事实。法官保持中立，只是在必要时，才对证据调查进行必要补充。
二、从检察官的角度看，德国检察官有权在庭审过程中根据情况改变起诉书指控的意见；而中国检察官在庭审过程中是无权改变起诉意见的，因为起诉书的意见是以检察机关的名义提出的，作为个人的公诉人，其无权改变本机关作出的决定，只能坚持起诉书中的意见。
另外，德国刑事诉讼法第151条规定，法院开始调查，以提起公诉为条件。因此，即使在法院审理案件过程中当庭发生犯罪，法院亦不得主动审理案件。而且，法院对该案件审理的范围，不得将之扩及他人或扩及同一行为人之其他法律上独立的犯罪行为。
三、从证人的角度看，德国的证人出庭制度比较健全，奉行的是直接言辞证据原则，所有的证人除特殊情况外，都必须出庭作证，特别是侦查该案的警察和作出技术鉴定的专家，必须到庭接受交叉询问。而中国的证人出庭作证制度仍没有建立健全，警察和有关专家出庭作证的比较少见。
德方在研讨中曾举一例：在审理涉及到美国“9·11”事件的两名恐怖分子——苏迪和蒙达利克案件中，根据调查的结果，这两人都参加了恐怖集团，但须将证人从美国引渡过来。法院采取了多种法律救济途径，但美国政府对引渡证人予以拒绝，尽管美国政府对证人在美国警察那里所作的陈述做了总结，并将总结的内容提交德国法庭，但限于德国法庭的直接言辞证据原则，德国法庭无法确认证人的身份，也不清楚证人的证言是如何得来的——究竟是在监狱里进行审讯得到的，还是在中央情报局逼迫下才作出的。德国法庭就无法对这些证人证言的可信度进行判定，也无法明确确认证人是不是在人权被侵犯的情况下所作的证言，这就导致了德国法庭最后作出了无罪的判决。
四、从对证据的评价角度看，德国是通过对证据的综合分析来下判的。德国的证据排除规则规定，只有用法律禁止的比如使用暴力、欺骗等手段取得的陈述，才可以被排除，其他非法方法取得的证据，法律没有规定是否予以排除的问题。实践中，法院通常在遇到以下四种情形时，才适用非法证据排除规则：（1）违法取证行为必须损害了能从排除证据中受益的人（通常是被告人）的受法律保护的利益；（2）该证据并非除了使用违法手段外不能取得；（3）证据的排除必须与已经违反的刑事规则所确立的目的相符合；（4）证据的排除不能与根据“真实”事实处理案件这一最高利益相冲突。
中国法律对证据的种类、特征作了明确的规定，证据必须符合三个特征：一是客观性，其必须反映客观事实；二是关联性，其必须与案件事实相关联；三是合法性，证据的取得必须符合法律规定的程序和手段。中国实行的非法证据排除规则，在最高人民法院和最高人民检察院的司法解释中都有明确规定。
五、从被告人的角度看，德国刑诉法是作为宪法的应用法来对待的，体现了刑诉法规定的人权问题。被告人在法庭上始终拥有他的权利，一方面被告人在陈述时对于他不利的情况可以不讲，另一方面被告人的权利要得到尊重，包括对被告人作法律说明，假如没有对被告人进行法律说明的话，有关他的陈述就不能作为法庭定性的依据。开庭前，辩护人对控方掌握的证据有权充分了解，被告人有比较充分的时间准备应对公诉人对其的指控。开庭时，被告人和其辩护人是坐在一起的，以便被告人和其辩护人相互之间及时交换意见。中国的被告人在法庭上有四项权利：回避的权利、辩护的权利、有申请证人出庭要求重新鉴定勘验的权利，还有最后陈述的权利。只是在侦查阶段，法律没有规定被告人对自己不利的情况可以不作供述，只规定了其应对自己的罪行如实供述，但不采取强制措施。而且其即使在法庭上说谎话，法庭也不会对其加重处罚。
德国的庭审不仅要调查被告人的自然身份情况，还要调查其财产和经济收入情况，以便作为判处罚金的依据。
研讨中大家还发现，德国的刑事诉讼法规定，整个案件检察机关要全部移送到法院，法官在审判前对这个案件已全面阅卷，他是在这种前提下进行审判的。而中国刑事诉讼法规定，检察机关只移送起诉书和证据目录，具体的证据是不移送的，这样就会造成庭审程序上的差别。
