2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份借款合同，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至法院。经法院主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，法院并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请法院执行。法院在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权（扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元）以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至法院，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：1.调解书确定的债权不能随便转让；2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效；3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。

【评析】

  　　此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让？二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效？对第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，然后再由法院制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。

  　　关于第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务；再者，该债权转让并没有加重甲的负担。

  　　至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。

湖南省张家界市永定区人民法院：张远金