上诉人（原审被告）孙某，男，1957年生。

委托代理人王良中、屈某某，河南良仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被上诉人（原审原告）李某，女，1973年生。

委托代理人许某某，男，1968年生。代理权限为特别授权。

上诉人孙某因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2009）杞民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。

一审查明，2006年10月，孙某借李某款x元，2008年9月28日，孙某为李某写下欠条一份：“欠条，2006年10月份借李某款x元，壹万柒仟元整，欠款人孙某，2008.9.X号，还款时间：2009年5月X号前”。2008年3至10月份，孙某、李某曾在陕西省渭南市合伙做铝合金、塑钢生意，2008年10月底，双方合伙终止，双方约定：如一方接管生意（包括设备、货物及债权债务），就给付另一方生意分割款5000元。后，孙某接管合伙生意。因未给付李某现金，孙某为李某写下欠条一份：“欠条，今欠李某做生意分开费用5000元，伍仟元，豪豪放假还清。欠款人孙某，2008.10.X号”。后，李某向孙某索要上述款项，孙某未给付，双方纠纷成讼。

一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。孙某借李某款，应当按照双方约定的还款期限返还借款。李某要求孙某偿还借款的请求，予以支持。因孙某、李某合伙终止时对生意分割已有明确约定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。李某要求孙某支付生意分割款5000元的请求，符合法律规定，予以准许。孙某辩称理由未提供充分证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告孙某偿还原告李某借款x元。二、被告孙某给付原告李某生意分割款5000元。上述一、二项于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由孙某承担。

孙某上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回原告的诉讼请求或发回重审。理由是：一、一审判决让上诉人分别偿还借款和给付分割款是错误的。一审判决定性为民间借贷纠纷，而判决的第一项和第二项中作出了与事实不符的定性判决，判决上诉人偿还被上诉人借款x元；给付分割款5000元。从该两项可看出，偿还借款属于借贷纠纷的范畴，而给付分割款则属于合伙纠纷。本案属于民间借贷还是合伙纠纷，一审法院并未在准确认定事实的基础上作出判决，因此，导致判决错误。二、一审法院定性为民间借贷纠纷是错误的，本应属合伙纠纷清算案件。上诉人并未借过被上诉人的现金，出具的书面证据是双方来往帐，实际上诉人根本不欠被上诉人任何款项。综上，原审定性不准，认定事实错误，导致实体处理显失公平。望二审法院予以改判。

本院询问时，孙某又称：x元的欠条，是在李某的威逼下所写，李某多次找人到我处闹事，我有五次报警记录为证。李某说借钱是因我家建房，我家房子是93年建成的，不可能在此之后借她的款；另外，5000元欠条是合伙做生意时打的，但是，实际上合伙生意并未清算，外面还有债权债务。我的存折都被李某拿走，我不该给她钱。同时，孙某向二审法院提交了2009年5月20日至2009年9月6日渭南市公安局临渭分局杜桥派出所的5份“公民报警受理、处理情况登记表”、2008年9月21日西安市新城区豫高华铝材装饰商行李某出具的孙某欠铝材货款2142元的证明一份、2008年12月3日陈伟出具的孙某欠塑钢型材共计6300元的证明一份、2010年5月1日王XX出具的铝合金门窗款2900元已付清给李某的证明一份以及2010年5月2日证人姜XX、辛XX出具的孙某邮政存折和卡均在李某手里的证明一份。

李某辩称：x元是2006年孙某在郑州给他儿子买房时借的，当时我们还没有合伙做生意。他说的5次报警是事实，但是，是在他2008年打欠条后一直不给我钱，我才找人去给他要的，这是2009年5月20日以后的事。孙某在一审时说这x元是合伙时借的买材料款，从未提到是在我威逼下写的欠条，对此，请法院明断。另外，5000元欠条，是双方对合伙账目清算后，散伙时，他提出的谁要门市及设备、材料等，给对方5000元。因孙某当时说没钱，给我打的欠条。这一点，有孙某在一审时的笔录可以证明。他现在说散伙时没有清算，纯属赖账。

二审经审理查明的事实除与一审查明的基本事实相同外，另查明：1、孙某在一审审理期间对x元欠条的陈述是，欠条是他本人所写，做合伙生意时借李某的款买材料了。其二审提交的5份渭南市公安局临渭分局杜桥派出所“公民报警受理、处理情况登记表”，均在2009年5月20日至2009年9月6日期间，即孙某向李某出具x元的欠条之后。2、孙某在一审审理期间对5000元欠条的陈述为：“条是我写的，但当时这个条写的前提是：我们合伙结束时，因还有一个门市，我俩当时商量谁要这个门市谁出5000元，我就愿意要，但我又没钱，于是，我就给她写了个欠条，算是这个门店的所有债权债务及设备、货物全归我所有。但是，在写过这个条后，李某又把合伙期间的一部分债权（二笔，一笔8800元，一笔3000元，共计x元）又要走了，且钱也拿走了”。“我们合伙期间的账目及债权债务至今未算清。现在合伙期间的债务还有2万多”。

本院认为：欠条即债权凭证，出具欠条的人，若无充分证据证明该欠条系在违背其真实意思的情况下所出具，或者欠条本身存在瑕疵，就应当履行该欠条所载明的给付义务。上诉人孙某对x元的欠条在一审审理时的陈述与二审期间陈述不一，前后矛盾，二审提交的证据又证明不了待证事实，因此，孙某关于“上诉人并未借过被上诉人的现金，出具的书面证据是双方来往帐”、“x元的欠条是在李某的威逼下所写”的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于孙某所出具的5000元欠条，有孙某一审时“合伙结束时，因还有一个门市，我俩当时商量谁要这个门市谁出5000元，我就愿意要，但我又没钱，于是，我就给她写了个欠条，算是这个门店的所有债权债务及设备、货物全归我所有”的陈述，与该欠条中“今欠李某做生意分开费用5000元”的真实意思相印证，能够证明该5000元的欠条，系双方散伙时，孙某承接门市应给李某5000元，因无现金，而向李某出具的欠条。孙某二审时提交的王XX的证明，2900元铝合金门窗款已付清给李某，与其上述两笔8800元和3000元的债权数额不符，且未写明给付时间，故该证言不具有证明效力，本院不予采信。西安市新城区豫高华铝材装饰商行李某于2008年9月21日出具的孙某欠铝材货款2142元的证明，系在双方散伙之前所出具，孙某完全可在散伙时算入，现又用于证明合伙期间还有债务，合伙帐未清算，不合情理，本院不予采信。2008年12月X号陈伟出具的孙某欠塑钢型材共计6300元的证明，系在双方散伙之后出具，亦证明不了系双方合伙期间未经清算的债务，故，不具有证明效力，本院不予采信。证人姜XX、辛XX于2010年5月2日出具的孙某邮政存折和卡均在李某手里的证言，并不能证明与该5000元欠条的真实性存在因果关系，以及双方合伙账未清算的事实，不具有证明力，本院不予采信。一审判决将本案双方欠款纠纷确定为民间借贷纠纷，符合最高人民法院《民事案件案由规定（试行）》中的有关规定，并无不当。孙某关于一审判决案由定性错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费350元，由孙某承担。

本判决为终审判决。

审判长汪爱莲

审判员陈文胜

审判员蒋冬梅

二○一○年八月二十五日

书记员周卫华