上诉人（一审被告）徐某甲，男，1952年生。

被上诉人（一审原告）徐某乙，男，1969年生。

徐某乙诉徐某甲民间借贷纠纷一案，杞县人民法院于2009年12月4日做出（2010）杞民初字第X号民事判决。徐某甲不服判决提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。

一审查明：徐某乙、徐某甲原系同村邻居。1997年至1998年2月6日，徐某甲以做生意为由，多次向徐某乙借款，共计4270元。徐某甲于1998年2月6日给徐某乙打欠条一份，内容为：“借条，今借徐某乙现金，400元，120元，100元，100元，合计720元；97年7月X号，500元，97年10月份，在单位借200元，97年11月X号，在单位借200元，97年12月份，在单位借600元，98年2月X号，在单位借50元，合计2270元，徐某甲。借条，今借徐某乙现金贰仟元正（2000）元，月息2分，徐某甲，98年2月X号”。后经原告催要，该款被告一直未还。

一审认为：被告欠原告款4270元，有被告为原告出具的欠条为证，被告系完全民事行为能力人，其为原告出具的欠条，意思表达清楚、明确，证明了原、被告间债权债务关系的存在，对原告要求偿还欠款的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告支付欠款2270元利息（同期银行贷款利息计算）的诉讼请求，因欠条上并没有约定利息及还款日期，且被告又予否认，本院不予支持，原告要求被告支付欠款2000元利息（按月息2分计算）的诉讼请求，因原、被告在借条有明确约定，对原告的该项诉讼请求，法院予以支持。被告辩称其借原告款应为3830元的证据不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告徐某甲于判决书生效后五日内偿还原告徐某乙欠款2270元。二、被告徐某甲于判决书生效后五日内偿还原告徐某乙欠款2000元及利息（按月息2分计算）从1998年2月6日起至付清之日止。三、驳回原告徐某乙的其他诉讼请求。

上诉人徐某甲上诉称：一审判决认定事实错误，被上诉人徐某乙的起诉已超过诉讼时效，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回徐某乙的诉讼请求。理由：一、一审判决认定借款数额错误。1998年2月6日所写借条虽为2000元，但徐某乙实际只付给1560元。一审法院断然认定为2000元，明显与事实不符，是完全错误的。二、我借徐某乙钱是在1998年2月份之前，徐某乙于1999年向我要钱时，说我骗他20万，并对我进行殴打，当时我已明确对徐某乙说明不再还钱。从1999年到2009年这10年间，徐某乙从未给我催要过该款，已超过2年的诉讼时效，其请求不受法律保护。

被上诉人徐某乙二审审理期间答辩称：我们之间的借条并未约定还款日期。我与徐某甲打架是2000年的事，但原来不是因为还我钱引起的，他当时也并未说不还我钱。我要钱是自2004年开始的，他总是推托说没钱。之后每年都要他还，但一直没还。

本院二审审理查明的基本事实与一审认定的事实一致。

本院认为，徐某甲于1998年2月6日给徐某乙出据的借条中，双方对2270元这一笔借款均认可，不存在争议。争议的2000元这一笔借款，上面有徐某甲的亲笔签名和借款日期。至于借条左下方另外标明的几个数字，相加起来数额仅为560元，因无当事人的签字及借款日期，既与徐某甲上诉时所称该记载能表明徐某乙只付给了他1560元不相吻合，又不能证明徐某乙在一审时所称是徐某甲另外借了他560元这一情况属实，故本院对徐某甲的此抗辩理由不予支持。针对徐某甲上诉时所称徐某乙的起诉超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》（法释[2008]X号）第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，徐某甲在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未提出新的证据证明徐某乙的起诉超过诉讼时效。因此，本院对徐某甲的这一抗辩理由不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉人徐某甲的上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人徐某甲承担。

本判决为终审判决。

审判长梁江增

审判员陈文胜

审判员贺萍

二○一○年七月二十二日

书记员张世杰