原告博爱县华康食用油厂，住所地玉祥路东段。

诉讼代表人杨某甲，厂长。

被告博爱县X路管理局，住所地鸿昌路东段。

法定代表人刘某某，局长。

委托代理人琚某某

被告杨某乙

被告禹某某

被告陈某某

原告博爱县华康食用油厂（以下简称华康油厂）与被告博爱县X路段，后更名为博爱县X路管理局（以下简称公路局）、被告杨某乙、被告禹某某、被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月14日立案受理后，依法由审判员刘某平独任审判。于2010年8月9日公开开庭进行了审理。原告华康油厂的诉讼代表人杨某甲、被告公路局的委托代理人琚某某到庭参加诉讼，被告杨某乙、被告禹某某、被告陈某某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告华康油厂起诉认为，2010年春节前，被告公路局为给本局职工发放福利，经双方协商购买原告生产的“代代康”5升装的大豆油，每桶按42元供给被告的下属单位。2010年1月27日、2月6日、2月8日被告杨某乙分三次收到原告230桶油，同年2月8日被告禹某某收到原告50桶油，同年2月7日被告陈某某收到原告5桶油，合计285桶油，计款x元。春节过后原告前去催要油款，被告公路局告知该油款已给付他人。据此，原告请求判令：1、被告公路局给付油款x元。2、被告杨某乙、禹某某、陈某某对各自经手的油款负责偿还。3、诉讼费用由被告承担。庭审中原告放弃第二项诉讼请求。

被告公路局未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，对收到油及该油价款无异议。但认为被告近三年购油均是与崔文忠协商并交易的，崔文忠是该油厂的合伙人之一，该油款已支付崔文忠，帐已结清。

根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：被告公路局是否已将油款支付给华康油厂。

针对该争议焦点，原告华康油厂认为，该购油事宜开始是被告与崔文忠联系的，2008年杨某甲与崔文忠属合伙关系，但2009年已散伙。并在庭审中提交了下列证据：2009年4月10日变更后的合伙人名录复印件一份。，据此证明散伙的事实。经庭审质证，被告公路局认为该证据系复印件，对真实性不发表意见。针对该争议焦点，被告公路局认为，公路局是直接与崔文忠联系购油事宜，并且油即刻送到，该油款应支付崔文忠。并在庭审中提交了下列证据：合伙协议、2007年5月23日全体合伙人名录及崔文忠出具的收条、证明材料、证言。据此证明崔文忠与本案原告系合伙人，该油款已支付崔文忠，帐已结清的事实。原告华康油厂对上述证据质证后提出如下意见，合伙协议已过期，崔文忠出具的收条与原告无关。经本院审查原、被告提供的证据认为，上述证据客观真实，与本案有关联，予以采信，可以作为本案定案的依据。

根据上述有效证据，对本案事实确定如下：2010年春节前夕，被告公路局为给本局职工发放福利，经与案外人崔文忠联系购买原告生产的“代代康”5升装的大豆油，每桶42元。2010年1月27日、2月6日、2月8日被告公路局职工杨某乙分三次收到原告230桶油，同年2月8日被告公路局职工禹某某收到原告50桶油，同年2月7日被告公路局职工陈某某收到原告5桶油，合计285桶油，计款x元。2010年3月22日被告公路局支付崔文忠油款x元，崔文忠出具收据载明“今收到、代代康5升大豆油285桶油款壹万壹仟玖百柒拾元、（￥x）、崔文忠、2010年3月X号”。

另查明原告华康油厂系合伙企业，执行事务合伙人为杨某甲。2007年5月23日合伙人为杨某甲、崔文忠。2009年4月10日合伙人变更为杨某甲、李景霞。

本院认为，原、被告之间买卖食用油合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，应予保护。被告公路局将油款支付崔文忠，因崔文忠曾经是组建该油厂的合伙人之一，虽然2009年4月10日崔文忠退出合伙体，但原告亦未通知被告公路局，崔文忠已不具有代理权，并且该购买食用油事宜也是被告与崔文忠联系的，因此被告在收到食用油的情形下，将油款支付崔文忠属善意亦无过错，且被告有理由相信崔文忠有代理权，符合表见代理的特征。现双方均已履行了合同义务，合同所确定的权利义务关系终止，因此原告现诉请被告公路局给付油款x元，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第九十一条第一项之规定，判决如下：

驳回原告博爱县华康食用油厂要求被告博爱县X路管理局给付油款x元的诉讼请求。

本案受理费99元，减半收取54.5元，由原告博爱县华康食用油厂负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判员刘某平

二○一○年八月二十六日

书记员毕琼杰