原告刘X，男，X年X月X日生，汉族，退休，住本市X路X弄X号X室。

委托代理人杨X（系原告妻子），女，X年X月X日生，退休，住同上。

被告谢X，男，1964年7月生，汉族，中国人民解放军X部队工作，住本市X路X弄X号X室。

被告中国人民解放军X部队，住所地本市X路X号。

法定代表人谢X，职务主任。

两被告委托代理人汤X，男，X年X月X日生，汉族，中国人民解放军X部队军人，住本市X路X号。

两被告委托代理人吕X，男，X年X月X日生，汉族，中国人民解放军X部队军人，住本市X路X号。

原告刘X为与被告谢X排除妨碍纠纷一案，于2009年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员史建红独任审判，2010年2月1日，原告申请追加中国人民解放军X部队为本案被告。本院于2010年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘X及其委托代理人杨X，被告谢X、中国人民解放军X部队的委托代理人汤X、吕X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘X诉称，原告于2009年4月购买本市X路X弄X号X室房屋并进行装修入住，因为购房时房产商曾承诺买顶层房屋送夹层，故原告将房屋顶部与上方的隔热层打通后，在隔热层内装修作为房间以解决原告之子的婚房。2009年9月，被告谢X向原告扬言要求原告将已经装修好的夹层让出一部分给被告使用，为抢夹层面积，被告先行起诉。2009年9月16日，被告谢X开始对X室进行装修，在装修过程中擅自拆除北卧室与客厅之间的承重墙，造成原告房屋墙体开裂、门框变形；10月13日，被告又将公共检修孔封堵，在夹层内开门、开窗并进行装修。现起诉要求两被告拆除X号顶楼隔热层公用部位的搭建物，恢复X室北卧室与客厅之间的承重墙体，并赔偿原告房屋修复费1万元。

被告谢X、中国人民解放军X部队辩称，X室房屋属部队所有，调配给被告谢X使用，隔热层的搭建物普遍存在，原告自己也有搭建物，如果原告拆除搭建物，被告也愿意拆除；承重墙被告愿意恢复；原告房屋开裂与被告无关，不同意原告的请求。

经审理查明，本市X路X弄X号X室、X室房屋系中国人民解放军X部预购商品房，由被告中国人民解放军X部队使用，该部队并将X室房屋调配给被告谢X使用。原告刘X为同号X室房屋产权共有人之一。在原、被告房屋顶部上方有一公共的隔热层相通，且与X号顶层房屋的隔热层亦相连可通行。原告在装修房屋时，将其房屋与上方隔热层打通并予以东、西隔断，在隔热层内搭建房屋，使其房屋变为上下两层的复式房屋。2009年6月左右，部队发觉X室房屋顶部有漏水，遂向物业公司报修。由于原告在隔热层内搭建的房屋，致使物业公司无法进入隔热通道至X室屋顶进行检修。为此部队向原告提出异议，双方还为此发生冲突。后双方虽几经调解，终未能协调解决。故被告中国人民解放军X部队于2009年9月向本院起诉要求原告拆除隔热层内搭建物，得到本院支持。期间，被告谢X对X室房屋装修时，拆除了北卧室与客厅之间的承重墙，封堵了公共检修孔，也在隔热层中搭建房屋，遂原告也以诉称理由起诉至本院要求判如所请，两被告则以辩称理由坚持自己的观点。审理中，原告撤回要求两被告赔偿的诉请。

以上事实，除双方当事人的陈述外，由原告提供的房屋房屋所有权证、照片、X室房地产登记信息、X室预售合同等证据证实，经当庭质证，双方均无异议，本院予以确认。

本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系。现双方房屋顶部上方为一公共的隔热通道，该部位系全体业主所有的公用部位，任何个人不得占用。原告将其房屋与上方的隔热通道打通隔断，在隔热层内搭建房屋作为其私人使用空间，不仅违反了相关的法律规定，同时也侵犯了其他相邻业主的合法权益，给作为相邻一方的被告造成妨碍，因此，已由本院判决予以拆除，同样，两被告也在公共隔热通道内隔断搭建房屋，也对相邻原告造成妨碍，故原告要求被告拆除其在公共隔热层内违章搭建的房屋、恢复原状的诉讼请求，理由正当，本院也予以支持。被告擅自拆除承重墙体，现愿意恢复，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条的规定，判决如下：

一、被告谢X、中国人民解放军X部队于本判决生效后三十日内拆除搭建在本市X路X弄X号X室房屋顶部上方公共隔热层内的违章房屋，将公共隔热层恢复原状；

二、被告谢X、中国人民解放军X部队于本判决生效后三十日内将本市X路X弄X号X室房屋北卧室与客厅之间拆除的墙体予以恢复。

本案受理费80元，减半收取计40元，由两被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员史建红

书记员陆怿婷