四川省成都市中级人民法院

民事判决书

（2007）成民终字第X号

上诉人（原审原告）世纪登峰（成都）科技实业有限公司。住所地：成都市X路南二段X号（@世界数码广场）。

法定代表人姜某某，董事长兼总经理。

委托代理人肖建中，四川缘一律师事务所律师。

委托代理人王某，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审被告）刘某甲，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审被告）魏某某，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。

委托代理人刘某甲，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审被告）刘某乙，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。

委托代理人刘某甲，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。

上诉人世纪登峰（成都）科技实业有限公司（以下简称世纪登峰公司）因与被上诉人刘某甲、魏某某、刘某乙物业管理纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2007）武侯民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院判决认定，世纪登峰公司为@世界数码广场的管理公司，刘某甲、魏某某、刘某乙为@世界数码广场X楼X号铺位的业主。2003年10月20日，世纪登峰公司与刘某甲、魏某某、刘某乙签订《成都世纪登峰咨讯广场管理合同》，约定：刘某甲、魏某某、刘某乙是X楼X号铺位的产权铺位，而实际经营铺位为X楼X号，各项费用的收取以经营铺位为对象，合同以年度为单位签订，合同期限为2004年10月30日至2005年10月29日。合同签订后，刘某甲、魏某某、刘某乙行使X楼X号铺位的经营权，世纪登峰公司则将X楼X号的铺位租赁给五月花计算机学校，租期从2004年11月10日到2007年11月10日，并向该校收取租赁期的物管费、能耗费、市场整体促销费。2005年10月，世纪登峰公司再次调整经营，要求刘某甲、魏某某、刘某乙到X楼D3铺位进行经营。刘某甲、魏某某、刘某乙不同意，于2005年11月15日起诉至原审法院。原审法院以（2006）武侯民初字第X号民事判决书确认刘某甲、魏某某、刘某乙享有X楼X号铺位的自营权利。该判决生效后，刘某甲、魏某某、刘某乙再次诉至原审法院，要求世纪登峰公司承担违约责任并赔偿损失。原审法院以（2006）武侯民初字第X号民事判决书判决：世纪登峰公司向刘某甲、魏某某、刘某乙支付违约金1万元；从2005年11月起至世纪登峰公司将X楼X号铺位返还刘某甲、魏某某、刘某乙止，世纪登峰公司每月向刘某甲、魏某某、刘某乙支付赔偿金2000元（赔偿金依据X楼X号铺位出租获利确定）。

原审法院判决认为，世纪登峰公司与刘某甲、魏某某、刘某乙签订的《成都世纪登峰咨讯广场管理合同》已于2005年10月到期，该合同到期后双方未续签合同，因此从2005年11月起该合同不再对世纪登峰公司、刘某甲、魏某某、刘某乙具有约束力，世纪登峰公司不能依据该合同向刘某甲、魏某某、刘某乙主张2005年11月以后的物管费、能耗费、市场整体促销费。再有，2005年10月29日至2007年1月29日期间X楼X号铺位的物管费、能耗费、市场整体促销费已由实际租赁人向世纪登峰公司交纳，世纪登峰公司再向刘某甲、魏某某、刘某乙收取无法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回世纪登峰公司的诉讼请求。案件受理费507元，其他诉讼费253元，共计760元，由世纪登峰公司负担。

宣判后，世纪登峰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要的上诉理由为：（一）世纪登峰公司提交的《@世界数码广场统一经营管理协议》载明，由世纪登峰公司对@世界数码广场实行有偿的综合管理服务，协议期限为10年，这是世纪登峰公司向刘某甲、魏某某、刘某乙收取物管费、能耗费、市场整体促销费的依据。世纪登峰公司与刘某甲、魏某某、刘某乙另行以年度为单位签订《成都世纪登峰咨讯广场管理合同》，只是为了明确有关费用的收取时间。（二）世纪登峰公司虽未与刘某甲、魏某某、刘某乙续签《成都世纪登峰咨讯广场管理合同》，但刘某甲、魏某某、刘某乙享受了世纪登峰公司提供的相关服务。（三）世纪登峰公司向五月花计算机学校收取的租金及物管费、能耗费、市场整体促销费，均已包括在世纪登峰公司每月向刘某甲、魏某某、刘某乙支付的赔偿金2000元中。

被上诉人刘某甲、魏某某、刘某乙答辩称，《成都世纪登峰咨讯广场管理合同》针对的是X楼X号铺位，不是X楼X号铺位，且该合同已于2005年10月29日到期；世纪登峰公司已向五月花计算机学校收取了物管费、能耗费、市场整体促销费，该公司向刘某甲、魏某某、刘某乙支付的赔偿金中并不包括以上费用。请求维持原判。

经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。

二审另查明，2002年8月28日，世纪登峰公司与刘某甲、魏某某签订《@世界数码广场统一经营管理协议》，约定该协议期限为10年，自2002年8月28日起至2012年10月29日止，世纪登峰公司对@世界数码广场实行有偿的综合管理服务，但未就收费项目、收费标准及收费时间等进行约定。

本院认为，世纪登峰公司与刘某甲、魏某某签订的《@世界数码广场统一经营管理协议》，并未就物管费、能耗费、市场整体促销费等费用的收费标准及收费时间等进行约定，而双方签订的《成都世纪登峰咨讯广场管理合同》已于2005年10月29日届满，不再对双方有约束力。世纪登峰公司要求刘某甲、魏某某、刘某乙向其支付的物管费、能耗费、市场整体促销费，该公司已向X楼X号铺位的实际使用人五月花计算机学校收取，故该公司不能再要求刘某甲、魏某某、刘某乙支付以上费用。至于世纪登峰公司向X楼X号铺位实际使用人收取的租金、物管费、能耗费、市场整体促销费，与世纪登峰公司因违约而应向刘某甲、魏某某、刘某乙支付的赔偿金，二者之间并无必然联系，世纪登峰公司关于该赔偿金中包括其已收取的租金、物管费、能耗费、市场整体促销费的诉讼理由不能成立。综上，本院对世纪登峰公司的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

原审案件受理费及其他诉讼费的负担方式按原判执行。二审案件受理费507元，由上诉人世纪登峰（成都）科技实业有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长何开元

审判员陈苹

代理审判员靳玉馨

二OO七年十一月二十七日

书记员张焱伟