x/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2002年第32號

（原高等法院雜項案件1998年第4732號）

x

原告人A.x.LTD

對

被告人梁某某

x

主審法官：高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨

高等法院上訴法庭法官楊振權

高等法院原訟法庭法官林文瀚

聆訊日期：2008年9月4日

判案日期:2008年9月4日

判案理由書日期：2008年9月12日

判案理由書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案理由書：

1.1998年9月原告x以身為涉案物業（“該物業”）註冊業主身份入稟高等法院，要求取回該物業的空置管有權。被告梁某某沒有否認原告的身份，但以逆權管有該物業為答辯理由，反對原告的申請。

2.2001年12月13日，原訟法庭暫委法官（當時職階）潘兆初駁回被告逆權管有的論據，下令他交回該物業的管有權，並支付佔用該物業應付的中間收益。

3.被告不服，在2002年1月3日提出上訴，亦曾先後向潘法官及上訴法庭單一法官申請暫緩執行有關判決，但都失敗。

4.上訴法庭是在2002年4月22日駁回被告的暫緩執行判決申請。事實上原告亦已在2002年6月取得該物業的空置管有權。

5.被告在2002年1月3日提出上訴，至今已6年半，但卻沒有採取任何行動從事其上訴。

6.2008年6月24日，原告提出本傳票申請要求本庭撤銷被告的上訴通知書及駁回其上訴。原告指出被告不但有極度延誤，該延誤更對原告構成不利，原因是原告打算重建該物業為一酒店，但被告的上訴影響原告的計劃。

7.上訴法庭有權因上訴一方的行為對上訴的公平審訊做成損害，妨礙或延遲，或構成濫用法庭的法律程序，而將上訴通知書撤銷。

8.本案的判定作出至今已近7年。被告雖然有提出上訴通知書，卻完全沒有意圖從事其上訴。

9.被告的極度延誤不但對原告構成不利，更屬濫用法律程序。

10.本庭實看不到任何理由容許被告維持現狀。本庭認為撤銷被告的上訴通知書是公平、合理的做法。

11.本庭認同原告的申請，故撤銷被告在2002年1月3日的上訴通知書，並駁回其上訴。本庭並下令被告支付原告上訴訟費，包括本申請所涉及的訟費，數額由聆案官評定。

（鄧國楨）

高等法院上訴法庭副庭長

（楊振權）

高等法院上訴法庭法官

（林文瀚）

高等法院原訟法庭法官

原告人：由孖士打律師行轉聘吳嘉輝資深大律師代表。

被告人：無律師代表，缺席聆訊。