原告戚a，男，汉族。

委托代理人杨a、朱a，上海市A法律服务所工作。

被告上海市A学校。

法定代表人武a，校长。

委托代理人谭a，上海市A学校工作人员。

被告上海A快餐食品有限公司。

法定代表人成a，董事长。

委托代理人赵a、尹a，上海A快餐食品有限公司工作人员。

原告戚a与被告上海市A学校、上海A快餐食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年9月15日立案受理，依法由审判员徐玉弟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨a、朱a，被告上海市A学校委托代理人谭a，被告上海A快餐食品有限公司委托代理人尹a到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2005年2月起，原告供应被告上海市A学校食堂大米、调味品等食品后，该食堂尚欠原告货款x元；2005年7月，原告向该校催讨，学校让我们作了登记，但由于学校将食堂承包给被告上海A快餐食品有限公司经营，因此他们相互推卸责任，至今未付货款。故要求判令两被告给付原告货款x元。

原告为此提交如下证据：

一、送货回单14张，分别由干a、方a、高a签收。

二、2005年7月，原告向被告上海市A学校催款时，应学校要求登记了货款金额的登记单1份（原件在学校）。

三、委托经营协议1份，两被告间的承包关系。

被告上海市A学校（以下简称A学校）辩称，对以上的欠款情况不清楚，我们学校的食堂已经承包给上海A快餐食品有限公司经营，买卖行为不是同我们发生的。卜a、干a是上海A快餐食品有限公司委派的食堂管理人员。

被告A学校为此提交了2005年9月与上海A快餐食品有限公司签订的补充协议1份，旨证明：食堂承包经营期间的债权、债务由上海A快餐食品有限公司承担。

被告上海A快餐食品有限公司（以下简称A快餐公司）辩称，我们是承包了A学校的食堂，然后转包给了上海A酒店成套设备有限公司和方a经营，食堂的经营负责人是方a和盛a，但他们是代表上海A酒店成套设备有限公司的。2005年4月之前，A学校直接将钱交给方a和盛a，造成供应商拿不到货款；之后，A学校将钱交给我公司，我公司再将钱交给方a和盛a，并督促他们支付货款。现欠原告货款的具体金额，我们不清楚，因此不愿承担。

经质证，双方当事人的质证意见如下：

被告A学校质证意见为：对送货单不清楚，但送货单上卜a、干a是A快餐公司委派到食堂工作的管理人员，平时学校分管食堂的杨老师直接与他们联系，其他的人学校不清楚；2005年7月，许多供应商到学校来催要货款，学校就让各供货商就货款金额进行了登记，该登记单是学校提供给原告代理人的，学校也给过A快餐公司的赵a。对委托经营协议没有异议。

被告A快餐公司质证意见为：我公司承包食堂后，再转包给上海A酒店成套设备有限公司，盛a和方a是代表上海A酒店成套设备有限公司负责食堂经营的；我公司知道食堂在经营中欠了供应商的货款，但具体金额不清楚，送货回单上的签收人都不是我们公司的；至于货款登记单，A学校没有给过我们，我们从来没有看到过。对委托经营协议、补充协议没有异议。

经审理查明，2004年8月4日，被告A学校与被告A快餐公司签订了《上海市A学校食堂委托经营协议》1份，约定：A学校将其校内食堂承包给A快餐公司经营管理，经营期限自2004年9月1日起至2005年8月31日，等。同日，被告A快餐公司又将A学校校内食堂，转承包给上海A酒店成套设备有限公司经营，并约定：如每月销售额10万元以下交3%管理费给A快餐公司，每月销售额10--15万元交4%管理费，每月销售额15万元以上交5%管理费，经营期限自2004年9月1日起至2005年8月31日，等。2004年9月1日起，被告A学校校内食堂的实际经营者为盛a和方a。2005年2月起，原告戚a供应A学校校内食堂大米、调味品等食品后，食堂支付了部分货款，尚欠货款x元。2005年7月，因食堂经营者盛a和方a离开A学校，众供货商催款无着，便向A学校催要货款，A学校让原告等供货商对货款金额进行了登记，原告登记的金额为x元，但货款至今未付，为此众供货商起诉至本院。

另查明，本院正在审理的（XXXX）闵民一民初字第XXXX号原告陈a诉上海市A学校、上海A快餐食品有限公司、上海A酒店成套设备有限公司、方a买卖合同纠纷一案中，上海A酒店成套设备有限公司在庭审中，证明干a系方a聘请的厨师长，郭a系食堂仓库材料员，并称方a还聘了许多人。

本院认为，被告A学校将其校内食堂委托被告A快餐公司承包经营，A快餐公司又转承包给他人，最终实际经营者变为盛a和方a；食堂在经营过程中，由于两被告对直接经营者缺乏应有的管理，食堂未清结全部的债权、债务，致使本案纠纷的发生；食堂系被告A学校校内食堂，被告A快餐公司系食堂经营承包人，供货商直接将货提供给食堂，因此，食堂在经营中对外发生的债权、债务，应由食堂发包人即A学校和承包人承担。原告在与A学校食堂的买卖关系中，由于没有订立书面合同，致使原告与食堂是否存在供货关系，货款具体金额，引发了争议；现被告A学校证明送货单上的卜a、干a系食堂的管理人员；上海A酒店成套设备有限公司证明干a系方a聘请的厨师长，郭a系食堂仓库材料员；且干a、方a签收的送货回单的货款，已超过原告起诉标的。据此，本院确认A学校食堂在经营中尚欠原告起诉金额的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：

被告上海市A学校、上海A快餐食品有限公司应于本判决生效后10日内给付原告戚a货款x元。

案件受理费441.8元，由被告上海市A学校、上海A快餐食品有限公司共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上

海市第一中级人民法院。

审判员徐玉弟

书记员凌yi