原告陈a，男，汉族；

委托代理人陈b，男，汉族；

委托代理人陈c，男，汉族；

被告朱a，男，汉族；

委托代理人喻a，女，汉族。

原告陈a诉被告朱a排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告陈a的委托代理人陈b、陈c、被告朱a的委托代理人喻a到庭参加诉讼。现已审理终结。

原告陈a诉称:原告由于健康等原因暂时没有在某某村某某号某某室居住，2007年12月26日原告委托女儿去看看并作些清洁工作，但该房屋门锁打不开，然后看到房屋内有不相识的人居住，经过询问要求被告搬离房屋，被告用种种借口不肯搬离。诉请：1、判令被告迁出某某村某某号某某室；2、被告承担诉讼费用。

被告朱a辩称:不同意原告诉请。房东沈a委托被告管某房屋，房东和原告有婚姻关系，双方正在申请离婚。房东目前在美国，一直承认原告有居住权。但是这些年房屋被翻得很乱，故委托被告（房东的亲戚）对房屋进行管某。

经审理查明:案外人沈a系上海市某某区X村某某号某某室房屋的所有权人，目前居住在美国。

原告和沈a于1999年10月22日登记结婚，二人均系再婚，结婚当日对上述房屋进行了财产公证，约定：一、甲方（沈a）婚前已购置的座落在某某区X村某某号某某室产权房，在婚后婚姻关系存续期间由甲乙（原告）双方共同居住使某，但该房屋产权始终归甲方所有。二、室内家具，在婚后婚姻关系存续期间由甲乙双方共同居住使某，但该家具产权始终归甲方所有。婚后，二人在该房屋共同生活了一段时间，由于夫妻关系不睦，沈a时常至美国其子女处居住，原告也由于健康等原因搬至他处而没有在该房屋居住。

2006年2月7日，沈a出具委托书，委托其子（英文名Gu,a）代办上述房屋事项。2007年10月12日，Gu,a与被告签订一份《房屋委托协议》，将该房屋委托给被告管某、使某、维某等。被告据此入住该房屋。

另查，原告于2006年1月6日向本院起诉沈a，法院经审理后判决，“在原告陈a与被告沈a婚姻关系存续期间，原告对上海市某某区X村某某号某某室房屋享有居住使某权”。

上述事实，有如下经当庭宣读和出示并经质证的证据予以证实：原告提供的结婚证、婚前财产公证书；

被告提供的房屋管某委托书、房屋委托协议及有关机构的认证书。

本院（××）×民一（民）初字第××号民事判决书及上海市第×中级人民法院（××）沪×中民一（民）终字第××号民事判决书在案佐证。

以上证据均可相互印证，证实本案的客观事实。

本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使某、收益、处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。

案外人沈a通过其子，就本案讼争房屋委托被告进行管某、使某、维某等的行为不违反法律规定，被告据此入住该房屋也符合约定和法律规定，属于合法占用。

原告基于与讼争房屋所有权人的婚姻关系，而享有的在婚姻关系存续期间居住、使某该房屋的权利，应当依法行使。该权利不能对抗、排斥房屋所有人依法行使某有权。因此，原告要求被告搬离讼争房屋的诉请理由和意见，不符合法律规定，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：

驳回原告陈a的诉讼请求。

案件受理费40元（已减半收取），由原告陈a负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员杨超

书记员谭静贤