上诉人(原审原告)夏某乙。

委托代理人张某某。

委托代理人杨永，上海领秀律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)夏某丙。

被上诉人(原审被告)赵某某。

委托代理人黄某丁。

被上诉人(原审被告)上海合众企业发展有限公司。

法定代表人周某戊，董事长。

委托代理人陈某，上海合众企业发展有限公司员工。

被上诉人(原审被告)上海新黄某(集团)有限责任公司。

法定代表人周某己，董事长。

委托代理人陈某，上海合众企业发展有限公司员工。

上诉人夏某乙因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄某区人民法院(2009)黄某四(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院经审理查明，夏某乙与夏某丙系兄弟关系。本市X路某号公有房屋原承租人系夏某丙、夏某乙的叔叔夏某，原在册户口为夏某、夏某乙、夏某丙三人，并分别为户主分列户口册。夏某原租赁部位为本市X路某号二层前楼(14.5平方米)、二层亭子间(8.2平方米)、二层过前楼(16.0平方米)、二层过后楼(11.1平方米)、三层前楼(14.1平方米)、三层过后楼(13.4平方米)、三层亭子间(8.3平方米)、三层后楼(3.2平方米)、三层过前楼上阁(21.8平方米)、阳台(1.6平方米)。2003年10月13日，夏某提出为减少家庭矛盾及生活方便，要求分列承租户名为夏某、夏某丙、夏某乙，该申请上盖有申请人夏某、夏某乙、夏某丙的印章。在申请分户协议书上原承租人签章一栏、分户双方签章一栏均盖有夏某、夏某乙、夏某丙的印章。经分户，广西南路某号二层前楼(14.5平方米)、二层亭子间(8.2平方米)由夏某丙承租，三层亭子间(8.3平方米)由夏某乙承租，二层过前楼(16.0平方米)、二层过后楼(11.1平方米)、三层前楼(14.1平方米)、三层过后楼(13.4平方米)、三层后楼(3.2平方米)、三层过前楼上阁(21.8平方米)、阳台(1.6平方米)由夏某承租。

原审法院另查明，2003年12月22日，赵某某作为乙方(受让方)与甲方(转让方)夏某丙订立《上海市公有住房承租权转让合同》。该合同约定，广西南路某号二层前楼租赁部位独用面积14.5平方米的公有住房承租权转让给乙方，该公有住房转让的成交价格10万元等内容。合同经黄某区交易中心办理差价换房的登记过户手续，赵某某取得争议房屋二层前楼(14.5平方米)的承租权。

原审法院还查明，除2003年10月13日由夏某提出分户时，盖有夏某乙的印章为篆字体外，其余分户、过户及转让合同上盖有夏某乙的印章均为正楷；而夏某乙日常使用的印章为篆字体的印章。

夏某乙以其于2008年才知晓争议房屋上述承租权变更情况为由，于2009年4月14日诉至原审法院。起诉要求确认2003年12月22日本市X路某号二层前楼承租权转让无效。

原审法院认为，公有房屋在租赁期间，租赁关系可以变更和转让。2003年10月13日，承租人夏某提出分户申请，经同住人夏某乙、夏某丙同意，广西南路某号分别由夏某、夏某乙、夏某丙与出租人建立租赁关系，其中夏某乙租赁广西南路三层亭子间，夏某丙承租广西南路某号二层前楼(14.5平方米)、二层亭子间(8.2平方米)，其余部位住房由夏某承租，在申请分户协议书上原承租人签章一栏、分户双方签章一栏均盖有夏某乙的篆字体的印章，夏某乙称该分户未征求其意见，印章系被私自加盖之说，夏某乙未能举证，不予采信。该分户当属合法、有效。夏某丙作为争议的广西南路某号二层前楼的承租人，将其租赁的房屋于2003年转让给赵某某，是合法、有效的，现夏某乙主张该转让合同无效，难获支持。夏某丙经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，原审法院判决：夏某乙要求确认本市X路某号二层前楼的《上海市公有住房承租权转让合同》无效之诉讼请求，不予支持。

原审判决后，上诉人夏某乙不服，向本院提起上诉称：被上诉人背着上诉人及夏某暗箱操作，将系争房屋转让给夏某丙承租，后夏某丙又将系争房屋分别转让，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，应为无效。请求本院撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。

被上诉人赵某某辩称：被上诉人取得系争房屋承租权手续合法，且支付了相应对价，系争房屋承租权转让行为有效。请求本院驳回上诉，维持原判。

被上诉人上海合众企业发展有限公司、上海新黄某(集团)有限责任公司均辩称：其按照规定办理承租权转让手续，应当认定转让行为有效。请求本院驳回上诉，维持原判。

被上诉人夏某丙未作答辩。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，2003年10月13日，经原承租人夏某申请，系争房屋分别由夏某、夏某乙、夏某丙与公有住房出租人建立租赁关系。夏某丙作为该房屋的承租人，有权行使相关权利。其将该房屋于2003年转让给赵某某，系对自己权利的处分。夏某乙上诉称被上诉人系暗箱操作，且侵犯了其合法权益，依据不足，本院不予采信。双方签订的《上海市公有住房承租权转让合同》系当事人真实意思表示，合法有效。夏某乙上诉称该转让合同无效，缺乏依据，本院不予采纳。夏某乙上诉请求确认2003年12月22日的本市X路某号二层前楼承租权转让无效，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人夏某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长余时彦

审判员陈某

代理审判员卞晓勇

书记员韩芳