上诉人(原审被告)王某某。

上诉人(原审被告)薛某。

上列两上诉人共同委托代理人彭跃东，上海元才律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)黄某乙。

被上诉人(原审原告)黄某丙。

上诉人王某某、薛某因相邻通行纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2010)杨民一(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，黄某乙、黄某丙系上海市杨浦区X村某号X室产权人，王某某系上海市杨浦区X村某号X室产权人，薛某系上海市杨浦区X村某号X室使用人，双方系相邻关系。黄某乙、黄某丙房屋卫生间窗口外是公用部位，王某某、薛某在其房门前安装了铁门，王某某、薛某安装的铁门把黄某乙、黄某丙家的卫生间的窗户关进了其铁门范围内。2010年4月黄某乙、黄某丙诉至原审法院要求王某某、薛某拆除上海市杨浦区X村某号X室与X室公共走道上的铁门。

原审法院认为，不动产相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。王某某、薛某在公共走道上安装铁门，势必影响黄某乙、黄某丙卫生间原有的采光通风和黄某乙、黄某丙合法权益的行使，故黄某乙、黄某丙诉请，予以支持。王某某经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：王某某、薛某应于本判决生效之日起十日内拆除上海市杨浦区X村某号X室与X室公共走道上的铁门。

原审法院判决后，上诉人王某某、薛某不服，向本院提起上诉称：其铁门系房屋交付时统一安装的，非其私自安装，而且铁门安装在其家专用部位，对黄某乙、黄某丙家没有影响，事实上，双方邻居多年也未提出异议，近期由于黄某乙家在卫生间安装排风扇，使用大功率的高压水泵才造成双方矛盾。如果法院判决拆除铁门，其家安全无法保障。而且本小区内其他房屋铁门的设计完全相同，如果法院认为妨碍相邻权，则均应被拆除。原审法院的判决错误，要求撤销原判，改判驳回黄某乙、黄某丙的诉请。

被上诉人黄某乙、黄某丙辩称：铁门确系房屋交付时统一安装的，但铁门安装在公用部位并非上诉人专用部位，对其造成妨碍。双方发生矛盾也是上诉人引起的，故坚持要求拆除铁门。

本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据本案查明的事实，王某某、薛某家的铁门把黄某乙、黄某丙家的卫生间的窗户关进了其铁门范围内，上述状况影响黄某乙、黄某丙卫生间原有的采光通风及黄某乙、黄某丙合法权益的行使，故应当认定已给相邻方的正常生活构成妨碍。虽然铁门是房屋交付时统一安装，但王某某、薛某作为房屋的所有人及使用人，其应当承当相应的民事责任，故原审法院依据本案事实判令上诉人薛某、王某某将铁门予以拆除并无不当，应予维持。王某某、薛某上诉认为铁门安装在其家专用部位并无依据，本院对其主张不予采信，故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人王某某、薛某负担。

本判决为终审判决。

审判长卞晓勇

审判员邬梅

代理审判员陈俊

书记员杜自强