上诉人(原审被告)张某甲。

委托代理人龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)张某乙。

原审被告杨某某。

上诉人张某甲因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2009)静民一(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，张某乙与张某甲均系经营建筑工程的人士，在经商中相识。2009年4月30日，张某乙向张某甲出借了人民币370,000元(以下币种均为人民币)，张某甲于同日出具借条一张，确认向张某乙借款370,000元，承诺于6月15日归还。杨某某在该借条的“担保人”一栏中签名。因张某甲未按承诺履行还款义务，故张某乙诉原审法院要求张某甲、杨某某连带归还370,000元。

原审法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护，张某甲向张某乙借款370,000元，有其出具的借条等证据为证，借款事实依法成立。现张某甲未按承诺履行还款义务，应承担由此引起的法律后果。故张某乙要求张某甲归还370,000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。杨某某在该借条的“担保人”一栏中签名，其承担担保责任的意思表示清晰。因双方对于担保的方式没有约定，故杨某某应按照连带责任承担担保责任。张某甲辩称张某乙所述借款时其不在场，被胁迫才出具借条，但无证据佐证，故本院对此抗辩理由不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，原审法院判决：张某甲应于判决生效之日起十日内归还张某乙370,000元；杨某某对于张某甲的上述还款义务承担连带偿还责任。

张某甲不服原判，上诉称，虽然张某甲写了借条，但并没有发生张某乙向张某甲出借钱款的事实，原审法院对事实没有查明。张某甲和张某乙对借条产生的时间和过程均存在较大争议，原审法院并没有对此具体查明；张某乙并没有在2009年4月30日向张某甲给付出借款；没有证据能证明被张某乙借款给张某甲的合理原因；没有证据证明张某乙在2009年4月30日前能够拥有37万元可用于出借；没有证据证明张某乙所出借钱款的资金来源。综上，张某甲请求撤销原判，依法改判。

张某甲辩称，其服从原审判决，请求驳回上诉，维持原判。

杨某某经本院传票传唤，未参加本案审理及发表意见。

本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为，本案中，张某甲虽对借款予以否认，但并未提供任何证据予以证明，故对于张某甲提出的借款并未实际发生、张某乙不具有资金来源用以出借、借款发生缺乏合理原因、张某乙没有给付出借款的上诉主张，本院不予采信。根据张某乙提供的由张某甲出具杨某某签名担保的借条，张某乙已尽到其举证责任，原审法院据此认定借款事实的成立，于法有据，并无不当。同时，作为具有完全民事行为能力人，张某甲和杨某某应对自己出具借条和签字担保所具有的法律后果，具有完全的认知和判断能力，故两人应承担连带偿还欠款的责任。杨某某经本院传票传唤，未参加审理及发表意见，并不影响本院对该案的全面审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币6,850元，由上诉人张某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长高中伟

审判员姚敏

代理审判员金涛

书记员林琳