原告郭某某。

委托代理人高某某。

被告夏某某。

委托代理人陈某某。

原告郭某某诉被告夏某某买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月25日立案受理，依法组成合议庭，于2010年3月24日公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人高某某，被告委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告郭某某诉称：2008年8月29日，原告以x元购买了被告的予x佳宝面包车，后来发现该车的入户牌照等一切手续都是假的，且舞钢市公交公司曾以【2008】X号文通知该类车不准转让和买卖。2009年6月19日因被告卖给原告的车辆手续不合法，被相关部门依法禁运。被告隐瞒事实把其存在严重瑕疵的车辆卖给原告，被告卖车存在严重欺诈行为，该买卖属无效民事行为。请求确认原被告签订购车协议无效，双方取得的财产相互返还。

被告夏某某辩称：原被告签订购车协议不存在欺诈行为，该车是被告的车，有行车证，买卖不涉及车的手续，车的当时状况被告对原告说的很清楚，原告是明白的，卖车含的有经营权；买卖后原告营运了1年左右，并且公交公司也知道认可，原告也向公交公司交纳了一定的费用，只是公交公司更新车辆时没让原告的车辆更新才导致此次纠纷，与被告无关。原告提供的车辆信息表、舞钢市公交公司【2008】X号文均为复印件，对其真实性无法核实。原被告签订的车辆买卖协议是双方的真实意思表示，协议的签订不损害国家、集体和个人利益，该协议合法有效，为维护正常的交易秩序，应驳回原告的诉讼请求。

经审理查明:2008年8月29日，原被告签订购车协议，原告以x元从被告手中购得正在营运的牌号为豫x的小公交车一辆用于小公交营运。原告向舞钢市公交公司交纳了500元的转让费，营运期间原告每月向该公司交纳1200元的管理费。原告营运到2009年6月19日，所有此类车辆于该日都被停止营运。原告以购车时不知道该车的牌照等一切手续不实，被告存在欺诈行为，并因此而停止营运为由提起诉讼。

上述事实，有原被告的起诉与答辩，双方的当庭陈某，书证等在卷为证，足以认定。

本院认为，本案的争议焦点为：原被告签订的买卖合同是否有效。原被告签订车辆买卖协议时，没有明确车的手续问题，该车是正在营运的小公交车，原告对该车的状况应当是清楚的。交付后，原告向舞钢市公交公司交纳了500元的转让费，营运期间原告每月向该公司交纳1200元的管理费。原告自2008年8月29日购车之日起营运到2009年6月19日，其间双方对车辆买卖没有任何异议。此款小公交车于2009年6月19日都被停止营运，其停运原因也并非因车的手续问题而引起。因此，原告提出被告卖车存在严重欺诈行为缺乏事实根据，其要求确认原被告签订购车协议无效，双方取得的财产相互返还的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告郭某某的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审判长柴耀杰

审判员杨小霞

人民陪审员吴玉晓

二0一0年三月二十九日

书记员杜俊浩