原告李某甲，男，X年X月X日出生。

委托代理人牛全胜，河南法律咨询协会法律工作者。

被告芦岗乡人民政府。

法定代表人夏某某，任乡长。

委托代理人杨某某，芦岗乡土地所工作人员。

委托代理人王某某，芦岗乡土地所工作人员。

第三人李某乙，1943年出生。

原告李某甲不服被告芦岗乡人民政府芦政土行决（2009）第X号处理决定一案，向本院提起行政诉讼，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲、委托代理人牛全胜，被告芦岗乡人民政府委托代理人杨某某、王某某，第三人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告芦岗乡人民政府芦政土行决（2009）X号处理决定认定：该争议地块系1988年前规划的宅基，但村委会没有保存丈量底册，现由李某乙使用，上面仍保留有李某乙的老东屋墙。原告李某甲西边是一块耕地，1970年生产队为李某乙从南头划了一处宅基地，因该地南邻李某修与李某科中间没伙巷，所以在规划李某乙的宅基时与李某甲中间也没有规划伙巷，李某乙直接向北走，李某甲东邻大街出行方便，不存在影响其通行之说。村委认为原生产队的规划是合理的，符合村镇规划，并依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《河南省实施〈土地管理法〉办法》第五十一条、《河南省农村宅基地用地办法》第六条之规定，作出被诉具体行政行为。

原告李某甲诉称，原告与第三人宅基地东西相邻，原告居东、第三人居西，原告居住的宅基地是祖辈留下的老宅基。1988年，县乡统一清查丈量土地时，对原告使用的宅基进行了丈量，并有存根（村委会没有保留丈量底册），并确认了原告与第三人之间有3米的伙巷。清查丈量后，第三人依仗人多势众，强行占压我们共同使用伙巷，并建盖了东屋。原告为解决双方的纠纷，向芦岗乡人民政府提出处理，被告依据第三人虚假的证据材料作出错误的认定，认定双方争议的面积归第三人使用，是违背有关法律规定的，是错误的处理决定。请求法院依法撤销芦政土行决（2009）X号处理决定。原告提供证据材料有：1、林权证；2、李x一证明。

被告芦岗乡人民政府依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，乡政府对双方当事人的原生产队队长、会计均进行了笔录调查，两位证人又对当事情况写了书面材料，周营村委会对两位的书面证明进行了核实，并同意原生产队的规划意见，认为符合村镇规划。李某甲东临大街，出行非常方便，不存在影响其生活之说。乡政府作出的处理决定程序合法，事实清楚，请求法院依法维持被诉具体行政行为。被告提供的证据材料有：李x二询问笔录；2、李x三证明；3、李x四证明。

第三人李某乙称，我与李某甲原是前后居住，原告家西面原是原生产队的小片荒地，由于我弟兄多，生产队在1970年把原告家西面的小片荒地划半亩给我作为了宅基地，自此，我便居住在这里。和原告李某甲祖上留下的宅基地没有任何关系。我家后面是荒地，走路通行都是从荒地的生产小路经过，而原告为将生产小路占为已有，建上了厕所，堵住小路不让我家通行，所以为了此事闹上矛盾。后来，生产队又规划了两家宅基地在我家屋后荒地上居住，同时为了解决通行问题，生产队就让我家和两家邻居在东西留下了一条路供我们三家通行，直到现在，伙巷与原告一家没有任何牵连。乡政府的处理决定是正确的，请求法院依法维持乡政府的处理决定。

经审理查明，该争议土地位于芦岗乡X村北大街西侧，原告与第三人东西相邻，原告居东、第三人居西，该争议土地系1988年前规划的宅基。但1988年村委会没有保存丈量底册。第三人宅基地系1970年生产队经研究为李某乙规划的宅基地。原告李某甲认为1988年县、乡统一清查丈量土地时，原告与第三人之间有3米伙巷，第三人强行占压了伙巷，并盖了东屋，为此原告与第三人发生纠纷，申请芦岗乡人民政府进行处理。芦岗乡人民政府于2009年6月9日作出被诉具体行政行为。原告不服，向长垣县人民政府申请行政复议，长垣县人民政府2009年7月31日作出复议决定，维持了被诉具体行政行为。原告仍不服，故诉至我院，形成诉讼。

本院认为，原告李某甲与第三人李某乙因土地使用权发生争议，被告芦岗乡人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，进行处理。职权来源合法，被告芦岗乡人民政府认定原告李某甲东临大街出行方便，不存在影响其通行之说。原生产队规划合理，符合村镇规划，作出处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）规定，判决如下：

维持被告芦岗乡人民政府二○○九年六月九日芦政土行决（2009）X号处理决定。

本案诉讼费50元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

审判长杜武军

审判员高健

审判员苏广玺

二○○九年十一月十日

书记员严志丽