上诉人（原审被告）芦某某(曾用名芦某)，男，1969年出生，汉族，市民。

上诉人（原审被告）谢某某，女，81岁，汉族，市民。

二上诉人委托代理人李某，河南睢阳律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）商丘市X村信用合作联社。

法定代表人陈某甲，职务：理事长。

委托代理人张某某，男，1947年出生，汉族。

原审被告陈某乙，男，1965年出生，汉族。

委托代理人李某，女，1982年出生，汉族。

上诉人芦某某、谢某某因与被上诉人商丘市X村信用合作联社，原审被告陈某乙金融借款合同纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院于2007年3月8日作出（2006）商睢区民初字第X号民事判决，商丘市人民检察院向本院提起抗诉，本院于2009年8月12日作出（2009）商民终字第X号民事裁定，将本案发回商丘市睢阳区人民法院重审。商丘市睢阳区人民法院重审后，于2009年12月16日作出（2009）商睢区民重字第X号民事判决，芦某某、谢某某不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人芦某某、谢某某的委托代理人李某，被上诉人商丘市X村信用合作联社的委托代理人张某某，原审被告陈某乙的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：1997年1月24日，被告陈某乙在原告处借款x元，期限11个月，月息为10.71‰，用芦某才座落在原商丘县X街X号房产一处抵押担保，并依法办理了抵押物登记。贷款到期后，经原告派员催要，被告陈某乙没有偿还。2006年3月15日，被告陈某乙在原告催款通知书上签字。另查明：借据借款人栏内芦某才签名并非芦某才本人所写。再查明：芦某才于2005年去世。

原审法院认为，原、被告之间是借款合同关系，所签合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属有效合同。被告陈某乙借款后理应按约定期限归还借款本金及利息，但被告陈某乙并没有做到，对此纠纷其应负全部责任。陈某乙借款时用芦某才的房产为该笔贷款抵押担保，且抵押物依法办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效，芦某才虽未签字，但其事后并未提出异议视为默认，故原告要求被告陈某乙偿还欠款x元及利息，并且对抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求应予支持。因芦某才不是借款人，故其继承人谢某某、芦某某对此纠纷不负清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、被告陈某乙于判决书生效后1O日内归还原告商丘市X村信用合作联社借款本金x元及利息(利率按约定计算，自1997年12月25日起至付清时止)。二、原告商丘市X村信用合作联社对被告陈某乙用芦某才抵押的房产优先受偿。三、驳回原告商丘市X村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费810元，由被告陈某乙负担。

芦某某、谢某某不服一审判决上诉称：1、芦某才生前没有贷过款，争议的抵押房产在芦某某结婚后即赠与了芦某某，不存在用争议房屋抵押的事实。2、芦某才没有用房屋为陈某乙担保，且房屋属于家庭共有财产，在没有经过共有人同意的情况下，原审认定抵押有效，判决用抵押房屋优先偿还贷款没有事实和法律依据。3、被上诉人起诉上诉人已经超过诉讼时效，不受法律保护。请求撤销原判，改判抵押无效，将房产证返还上诉人芦某某并赔偿经济损失。

商丘市X村信用合作社辩称：抵押已经办理合法的抵押登记手续，抵押人芦某才也提交了本人的身份证复印件，上诉人认为没有抵押事实不能成立。芦某才用房屋为陈某乙担保其家人是知道的，且经过多次到其家中催要，芦某才及家人均没提出异议，该担保符合担保法的规定，原审认定有效正确。请求驳回上诉，维持原判。

原审被告陈某乙辩称：该借款实际是芦某才的女婿袁德合和别人做生意需要资金而贷的，由于信用合作社要求国家工作人员才能贷，袁德合就找到我，要求以我的名义贷款，并用其岳父芦某才的房屋担保。我没用所贷的款，贷款时芦某才一家都知道，抵押应该有效。请求驳回上诉，维持原判。

根据当事人的诉、辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、抵押合同是否有效2、一审判决合作联社对芦某才抵押的房屋优先受偿是否正确3、商丘市X村信用社对芦某某、谢某某的起诉是否超过诉讼时效。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。

本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为，商丘市X村信用联社与陈某乙之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，双方对该合同的有效性均予认可，该合同应该为有效合同。至于抵押合同的效力，由于房产证载明的房产所有人是芦某才，芦某才为该笔借款作担保，提供了自己的身份证复印件，办理了房产价值评估手续和房屋他项权证，按照担保法的规定，以不动产抵押的，抵押合同从抵押登记时起即发生法律效力。因此，原审认定该抵押合同有效并无不当。上诉人以抵押人没有亲自去办理抵押手续，不知道抵押事实的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院依据有效的抵押合同，判决抵押权人对抵押物的变价款优先受偿符合法律规定。至于诉讼时效，担保法规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效完成后，担保人在诉讼时效完成后经过二年行使担保物权的，人民法院不予支持。而本案担保债权的诉讼时效并未完成，债权人向抵押人主张担保物权并没有超过诉讼时效，上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费810元，由上诉人芦某某、谢某某负担。

本判决为终审判决。

审判长程功才

审判员曹爱民

审判员郭新志

二○一○年三月十二日

书记员刘一宇