上诉人（一审被告）武某甲，男，1966年生。

被上诉人（一审原告）武某乙，男，1942年生。

委托代理人霍光林，杞县泥沟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。

上诉人武某甲与被上诉人武某乙土地承包经营权转包合同纠纷一案，武某乙于2009年12月29日向河南省杞县人民法院起诉，请求：判令武某甲返还责任田3.6亩，赔偿小麦损失x斤。杞县人民法院于2010年4月14日作出（2010）杞民初字第X号民事判决。武某甲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审查明：武某乙、武某甲系叔侄关系。武某乙未娶妻而单独生活，武某乙共在泥沟乡X村承包责任田两块，一块责任田为1.9亩（东邻武某、西邻刘广伟、南邻赵革命、北邻路），另一块责任田为1.7亩（东邻武某、西邻武某、南邻路、北邻刘东玲）。武某乙因犯罪被判入狱，武某甲即于1998年耕种武某乙责任田3.6亩至今，共计13年，当时双方未约定土地承包费用，武某甲亦未给付武某乙承包费。武某乙出狱后，要求武某甲返还责任田并赔偿损失，武某甲不同意。根据杞县统计局的统计数据，2000年泥沟乡小麦亩产680斤，2005年泥沟乡小麦亩产687斤，2007年泥沟乡小麦亩产721斤。

一审认为：武某乙服刑期间其责任田由武某甲管理耕种，武某乙没有异议，双方即形成了土地承包经营权转包合同关系，因责任田收益是武某乙唯一生活费来源，双方虽未约定承包费用和期限，武某甲应当支付给武某乙一定的承包费用，武某乙出狱后，要求武某甲支付承包费用，武某甲拒付，属违约行为，武某甲应当承担违约责任。故对武某乙请求武某甲返还责任田并支付承包费用的诉讼请求，予以支持。因双方对土地承包费数额未明确，参照杞县统计局出具的统计数据，武某乙的责任田每年亩产酌定为696斤为宜，武某甲耕种13年，其小麦收益应为x.8斤，武某乙请求武某甲赔偿x斤小麦，作为武某甲承包期间的承包费用，数额适当，予以支持。武某甲辩称所得收入用于了武某乙的生活及已返还责任田1.7亩，武某乙不认可且武某甲未提供相关证据，对此辩解理由不予采纳。武某甲辩称武某乙系五保户无诉讼主体资格，无法律依据，对此辩解理由不予采纳。一审法院依法判决：一、武某甲返还武某乙责任田3.6亩（一块责任田为1.9亩，东邻武某、西邻刘广伟、南邻赵革命、北邻路，另一块责任田为1.7亩，东邻武某、西邻武某、南邻路、北邻刘东玲）。二、武某甲赔偿武某乙小麦损失x斤。上述一、二项于判决生效后十日内执行。案件受理费100元，勘验费100元，共计200元，由武某甲负担。

武某甲上诉称：一审认定事实错误，武某乙的承包田是1.9亩而非3.6亩，其中1.7亩被村委收回；武某甲耕种1.9亩所得收益已全部用于武某乙生活；武某乙现为五保户，其土地收归集体，武某乙已无诉讼主体资格；一审认定的耕种时间错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。

武某乙辩称：庭审时武某甲曾承认承包田是3.6亩，村委也未收回1.7亩；武某甲未将耕种收益用于武某乙；武某乙是否为五保户不影响对该地的承包权；庭审中武某甲承认1998年开始耕种武某乙的地。请求维持一审判决。

二审中，武某甲提供两份证据：《粮食补贴通知书》和《开封市2003年度保护价售粮证书》。因不属于二审程序中的新的证据，对此不予采信。

本院查明一审认定的基本事实无误。

本院认为：对于耕种武某乙责任田亩数问题，武某甲承认武某乙一家承包的责任田为3.6亩，对于耕种年限问题，武某甲也曾承认自1998年开始耕种，所以，一审认定的耕种亩数和耕种时间并无不当。对于产量问题，一审参照杞县统计局出具的亩产统计数据，酌定的武某乙责任田每年亩产产量也无不妥。武某甲称所得收益已全部用于武某乙生活的主张，因其未提供相关证据，不予支持。对于武某乙诉讼主体资格问题，武某甲的辩解理由无法律依据，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由武某甲承担。

本判决为终审判决。

审判长宋自学

审判员鲍焕英

代理审判员刘安京

二○一○年七月二日

书记员周卫华