上诉人（原审原告）闫某某，

委托代理人毛九灵，河南长风律师事务所。

被上诉人（原审被告）河南省电力公司漯河供电公司（以下简称漯河电力公司），住所地郾城区X路西段。

法定代表人李某某，该公司总经理。

委托代理人马高峰，河南汇星律师事务所律师。

委托代理人田某某，该公司职工。

被上诉人（原审被告）漯河市环城电力安装有限公司（以下简称环城电力安装公司），住所地郾城区孟南开发区。

法定代表人柴某某，该公司总经理。

委托代理人赵某某，该公司职工。

委托代理人马高峰，河南汇星律师事务所律师。

上诉人闫某某因与被上诉人漯河电力公司、环城电力安装公司侵权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2009）召民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫某某及其委托代理人毛九灵、被上诉人漯河电力公司、漯河环城电力安装公司的委托代理人田某某、赵某某、马高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，原告闫某某系召陵镇X村民，被告漯河供电公司主要对电力架设线路、设计安全进行负责，被告环城电力安装公司系安装单位，该单位属于漯河供电公司的下属部门，有独立的法人资格。2009年，被告环城电力公司根据有关规划，安装李某35kv线路X村辖区，2009年5月22日,该安装公司与黄某村委会签订了安全协议一份，约定：“1、甲方（环城电力安装公司）在乙方（黄某村委会）村民房上空架设线路，乙方村民不得干涉甲方施工。2、线路架设投入使用后，在线路范围内出现的安全问题（如电击、雷击）等现象，由甲方负全部责任等内容”。当月，被告环城电力安装公司架设线路经过原告家上空，其中线路离原告房屋距离不低于6米。原告提交了66kv及以下架空电力线路设计规范，该规范2.0.3载明：“架空电力线路路径的选择应符合下列要求：5、不宜跨越房屋。导线与建筑物间的最小垂直距离35kv距离为4（m）”。被告向本院提交了杆塔的组装图一份、35kv李某线路工程图一份和正常的35kv李某线路工程图一份，杆塔组装图上方有避雷连接板，其中35kv李某线路工程图经过原告家的23、24、X号杆塔高度均为24米，杆距为255米，其临近的22、26、X号杆塔高度均为18米，其中22到X号杆距为192米，23到X号杆距为255米，24到X号杆距为188米，25到X号杆距为175米，26到X号杆距为146米，其中正常35kv线路图设计杆塔高度分别为18米、24米、24米、24米、18米，杆距分别为300米、350米、350米、300米。

原审法院认为：《电力设施保护条例》第二十一条规定，新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。本案被告架设线路系根据有关规划设计的，其在施工过程中亦采取了有关安全措施，比如设计规范导线与建筑物的距离为4米，而实际距离为不低于6米，其他地段杆距为300米以上，而实际经过原告家杆距为255米以下，且杆塔高度为24米，亦高于其他18米的高度，被告使用的杆塔亦有避雷装置，原告要求被告拆除经过其房屋上空的高压线路理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告闫某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫某某承担。

闫某某上诉称：李某35kv线路跨越上诉人房屋不符合安全标准。被上诉人架设35kv的高压线路跨越上诉人的房屋，未依法采取安全措施，并未与上诉人达成安全协议，未尽法定义务，其行为违法，上诉人有权要求被上诉人拆除跨越上诉人房屋的架空线路。一审认定不应拆除跨越房屋上空的线路的理由不成立，请求二审公正判决。

本院二审查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明：35kv李某线工程于2009年6月27日经监理单位河南立新电力建设监理有限公司验收合格。

本院认为：《电力设施保护条例》第二十一条规定：新架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。根据该条之规定，被上诉人环城电力安装公司于2009年5月22日与上诉人所在的黄某村委会签订了安全协议。后被上诉人环城电力安装公司架设李某35kv线路经上诉人房屋上空时采取了增加杆塔高度、缩短档距、杆塔装设避雷装置等安全措施。综上，上诉人要求拆除经过其房屋上空的高压线路的上诉理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人闫某某负担。

本判决为终审判决。

审判长崔喜庆

审判员张素丽

审判员吴玉良

二○一○年二月十日

书记员胡琨鹏