原告邓a，女，xxxx年x月x日生，汉族，户籍地上海市x区x路x号，现住上海市x路x弄x号x室。

被告田a，男，xxxx年x月x日生，汉族，户籍地上海市x区x路x弄x号x室，现住上海市x路x弄x号x室。

原告邓a与被告田a财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月7日立案受理。依法由代理审判员徐新健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓a、被告田a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告邓a诉称，2010年3月13日半夜，被告携带凶器至原告居住的万科小区，将原告的x大众朗逸轿车的前挡和后挡玻璃砸坏，原告接到巡逻小区保安通知后，立即拨打110报警。第二天被告妹妹约原告见面称是被告砸了原告的车，被告向警署投案。x警署告知原告，被告愿意赔偿，原告遂将车辆送至4S店维修，因玻璃被故意砸坏不在保险理赔范围，且玻璃的进货需要一定时间，原告的车辆只能停放在外面。2010年3月29日原告向被告提出，要求被告赔偿维修费、清洗费、出租补贴费共计3,370元（人民币，下同），但被告以种种理由拒绝赔偿，且态度恶劣，导致调解未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令被告支付维修费1,970元、汽车内饰清洗费400元、出租补贴1,000元及要求赔偿引起的医疗费和精神损失费1,630元。

被告田a辩称，原、被告曾有一段婚姻关系，离婚后，原告未将应属被告的款项全部归还被告，所以砸了原告的车。对于原告起诉的赔偿费用，只同意赔偿维修费用，其他费用不合理。

经审理查明：原、被告曾系再婚夫妻，后于2009年5月份离婚。因双方存在矛盾，2010年3月13日，被告至原告居住小区，将原告所有的牌号为x大众朗逸轿车的前、后挡玻璃砸坏，原告得知后即向110报警。原告为修理受损轿车支付维修费1,970元。

以上事实，由原告提供的上海市公安局案件接报回执单、机动车维修结算清单、发票、照片及双方当事人陈述等证据材料所证实。

本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。本案中，被告对实施侵权行为侵害原告财产的事实并无异议，对此行为引起的赔偿原告损失的后果理应由被告承担。双方争议的问题为被告的侵权行为给原告造成的损失范围，对于车辆维修费已经原告举证证明，被告亦无异议，对此费用应当由被告赔偿；对于汽车清洗费，根据原告车辆受损情况，确应对车辆进行清洗，被告辩称清洗费应包括在维修费中，但从维修清单中记载内容来看，并不包括清洗费用，故对此抗辩意见，本院不予采信，原告在诉讼中表示车辆虽经清洗但未开具发票，但考虑到原告受损车辆确需清洗的事实，本院对该部分费用酌定支持200元；对于原告主张的出租补贴费、医疗费、精神损失费，因该部分费用并非本案侵权行为造成的直接经济损失，且本案系财产损害赔偿案件，原告亦未举证证明该部分损失的实际产生，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。针对本案纠纷，本院还需指出，当事人之间存在矛盾时，应当采取正当、合法的方式予以解决，不应采用侵犯他人合法权益的行为加剧双方矛盾，希望被告对此引以为戒。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决如下：

一、被告田a于本判决生效之日起十日内支付原告邓a财产损失赔偿款2,170元；

二、驳回原告其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计25元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员徐新健

书记员杨正炎