臺灣新竹地方法院民事簡易判決97年度竹簡字第175號

原告萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人乙○○

訴訟代理人丁○○

甲○○

被告丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣苗栗地方法院移送前

來，本院於民國97年3月27日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬仟肆佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹拾玖萬

玖仟捌佰捌拾陸元，自民國九十五年四月十四日起至清償日止，按年利率

百分之十七計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

甲、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段

定有明文。查本件依據兩造簽訂之小額循環信用貸款契約第21條約定

，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該契約書乙份在卷可按，是

本件被告之住所雖非在本院轄區，惟依上開說明，本院對本件訴訟自

有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應

受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定

有明文。查本件原告起訴時，關於請求被告給付利息部分，原係聲明

按年息百分之20計算，嗣原告於民國97年3月27日言詞辯論期日時，

將利息之請求縮減為按年息百分之17計算，核係屬單純減縮應受判決

事項之聲明，自應准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38

6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：被告於91年12月10日與原告訂立小額循環信用貸款契約，

並持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ&ＭＡＲＹ卡，雙方約定借款額度

最高以新臺幣（下同）600,000元為限度，借款動用期間自91年12月1

0日起至92年12月10日止為期一年，期滿30日前，如借款人不為反對

續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長一年

，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利率固定為年利率百分之18

.25計算，按日計息，且於每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費10

0元，自借款日起以35日為還款周期（額度內再貸者，以首次貸款日

之隔日為起算日），每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，

任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，應就其全部應付

帳款一次全數繳清，並按年利率百分之20給付延滯期間之利息。詎被

告自95年4月13日起即未按期繳款，合計尚欠本金199,886元、給付期

限前之利息3,582元及延滯期間之利息未予繳納，依契約第11條約定

，被告即喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被

告仍置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告

給付如主文第一項所示之本金及利息等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀表示：伊自

95年8月起與原告達成債務協商後，至96年10月間，均有按期清償每

月應繳納之金額，且原告所提之債權總額與利息計算之方式有誤，是

本件債務尚有糾葛等語。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴

訟法第277條本文訂有明文；次按原告對於自己主張之事實已盡證

明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則

被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則

，最高法院18年上第2855號著有判例。查原告就其主張之事實，已

據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表等

件為證，是原告就其主張之事實已為相當之證明，揆諸前開說明，

如被告欲否認原告之主張，自應由被告負立證責任。然查，被告雖

以上揭情詞置辯，惟其迄至本院言詞辯論終結前，均未能提出任何

有利於己之證據方法，以供本院審酌，自應認其上開所辯尚非足採

，堪信原告之前開主張為屬實。

（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第一項

所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。

四、假執行之宣告：

本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條

第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第

385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中華民國97年3月31日

新竹簡易庭法官高敏俐

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中華民國97年3月31日

書記官黎秀娟