臺灣高等法院民事判決96年度勞上易字第108號
上訴人永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人甲○○
訴訟代理人連元龍律師
杜孟真律師
被上訴人乙○○
訴訟代理人蔡欽源律師
魏妁瑩律師
李珮瑄律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國96年9月5日臺
灣臺北地方法院95年度勞訴字第124號第一審判決提起上訴，經本院於97
年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：（一）原判決關於不利上訴人部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：伊自民國（下同）80年3月25日起受僱於上訴人
從事房屋仲介之工作，並自83年8月6日起擔任大安店店長，詎上訴人
竟於93年10月21日晚間無預警查扣伊所用電腦，指稱伊有違反勞動契
約情事，並於翌（22）日拒絕伊至公司上班，強迫伊離職，伊迫不
得已，祗得於93年10月26日簽具離職申請單離職，應不生雙方合意終
止勞動契約或伊自行離職之效力；又伊並無勞動基準法（下稱勞基
法）第11條及第12條第1項所列各款情形，上訴人亦不得單方終止
勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼續存在。惟上訴人迄未將93年10月份
之薪資及獎金給付與伊，已違反勞基法第14條第1項第5款規定，伊自
得不經預告以起訴狀繕本送達向上訴人為終止勞動契約之意思表示，
請求上訴人給付資遣費新臺幣（下同）97萬5,000元，經扣除上訴人
所主張之費用後，尚欠之薪資149萬8,695元及93年第4季績效獎金10
0萬元，合計為347萬3,695元。又縱認伊係於93年10月26日自行離職
，或經雙方同意終止勞動契約，上訴人仍應將伊於93年10月25日前應
得之薪資及考核獎金計5萬4,167元，於扣除上訴人所主張之費用後，
尚欠之5萬2,862元給付與伊，並給付伊93年第4季績效獎金100萬元
，合計為105萬2,862元等情，爰依據兩造間勞動契約關係，先位聲
明求為命上訴人給付347萬3,695元，及其中97萬5,000元部分自95年7
月20日起；其中149萬8,695元部分自95年6月20日起；其餘100萬元部
分自93年11月21日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決；備
位聲明求為命上訴人給付105萬2,862元，及其中5萬2,862元部分自93
年11月6日起；其餘100萬元部分自93年11月21日起，均至清償日止，
按年息5%計算利息之判決（原審依備位聲明判命上訴人給付102萬6,
695元，及其中2萬6,695元部分自93年11月6日起；其餘100萬元部分
自93年11月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；而駁回被
上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服；被上訴人就其敗
訴部分未聲明不服而告確定）。
上訴人則以：被上訴人因自93年10月22日起，至同年月25日止，無正
當理由曠職三日，伊自得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告
終止兩造間勞動契約，已由伊公司協理陳史翎於93年10月26日代表伊
公司通知被上訴人解僱，並於當日將被上訴人遭免職之事實於伊公司
內部網路公告周知，被上訴人自不得受領93年10月22日以後之薪資，
且有關請、休假之計薪，亦應以被上訴人僅上班至93年10月21日為準
核算；又被上訴人既僅上班至93年10月21日止，則自93年10月22日起
成交之案件，顯非被上訴人提供勞務所致、及自93年10月22日起算超
過一個月回收之服勞費，依伊公司制訂「薪獎管理辦法」第5條第5項
規定，均不應算列業績，故物件編號AA134517之「SOGO小店王」係成
交於93年10月24日，賣方服務費16萬8,000元係於93年11月2日實收入
帳、物件編號AG201500之「八德三角金店」之其中買方服務費35萬5
,200元係於93年11月22日實收入帳、及物件編號AG200522之「安和三
角最美金店」係於93年11月25日收受買方服務費46萬6,000元，均不
應算列業績，且94年1月間營業成本98萬8,211元雖係於94年1月間入
帳，仍屬大安店93年度之營業成本，自應列入93年11月之季損益扣除
項目中扣除，再核算被上訴人所應得之93年第4季利潤獎金云云，資
為抗辯。
三、經查被上訴人自80年3月25日起受僱於上訴人，從事房屋仲介之工作
，自83年8月6日起擔任上訴人公司之大安店店長，兩造間訂有不定期
之勞動契約書。嗣經行政院勞工委員會（下稱勞委會）於87年2月25
日以台勞動二字第005338號函指定不動產仲介業自87年4月1日適用勞
基法之日起為該法第30條之1之行業，並核定為該法第32條第2項所稱
之特殊行業，復於87年8月6日以（87）台勞動二字第034593號函核
定房屋仲介業之不動產經紀人員（含業務主管人員）為勞基法第84
條之1之工作者。上訴人公司制訂有「員工手冊」、「薪獎管理辦法
」、「業務人員獎金作業細則」、「店主管升降級調薪規定」及「店
管銷分攤辦法」公布實施之事實，為兩造所不爭執，並有上開勞動契
約書、員工手冊、薪獎管理辦法、業務人員獎金作業細則，店主管升
降級調薪規定、店管銷分攤辦法及勞委會函文可稽（見原審勞訴字
卷第1宗第22頁至第24頁、第76頁至第101頁、第107頁至第129頁、
及本院卷31頁），自堪認為真實。
四、上訴人於其所制訂之員工手冊第53條第2款規定：「自請辭職者，應
以書面申請核准，並依照規定辦妥一切離職移交手續後方得離職」（
見原審勞訴字卷第1宗第96頁），而經核被上訴人既係於93年10月26
日以上訴人所印就空白之人員離職申請單填載辭職原因為「個人生涯
規劃」，送交上訴人之部門主管核示：「准其離職」，核定生效日為
93年10月26日，被上訴人並於當日填具大安店店主管離職移交清單，
辦妥一切離職移交手續，為上訴人所不爭執，並有上訴人所提出之上
開人員離職申請單及大安店店主管離職移交清單可證（見原審勞訴
字卷第1宗第34、35頁），顯見被上訴人係依據上揭規定自請辭職，
並經由上訴人之主管部門核准其離職並核定於93年10月26日生效，是
兩造間勞動契約已於93年10月26日因雙方合意而終止，被上訴人之在
職期間自應算至93年10月25日止。
五、雖上訴人抗辯被上訴人因自93年10月22日起，至同年月25日止，無正
當理由曠職三日，伊自得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告
終止兩造間勞動契約，已由伊公司協理陳史翎於93年10月26日代表伊
公司通知被上訴人解僱，並於當日將被上訴人遭免職之事實於伊公司
內部網路公告周知云云，而證人陳史翎亦在另案本院95年度重上字第
274號兩造間請求損害賠償事件到場證稱：「我去查乙○○，發現他
不只這件，有涉入其他案件，只不過這件最嚴重，乙○○知道我們去
查，乙○○（於93年）10月22日不敢來上班，（93年）10月26日我
打電話告訴他，你無故離職、曠職三日以上，利用人頭買斷很多案件
，賺取暴利，公司要開除你，請你來辦交接」云云（見原審勞訴字卷
第1宗第131頁背面），但為被上訴人所否認，且果屬實情，上訴人
既已單方將被上訴人予以解僱、免職，斷無可能再同意被上訴人自請
辭職，而上訴人竟同意被上訴人自請辭職，並核准其於93年10月26日
離職，已如上述，顯見上訴人並未以被上訴人曠職三日為由，將其予
以解僱、免職；又上開離職申請單於被上訴人簽具後，係交由上訴人
執有，而上訴人復自認該申請單上「異動類別」欄內關於原「辭職」
之記載，係由伊更改為「免職」（見原審勞訴字卷第1宗第10頁背面
），另上訴人亦自認伊係於93年10月26日在該公司內部網路公告免職
被上訴人（見本院卷第20頁背面、及原審勞訴字卷第1宗第133頁）
，惟經核斯日，被上訴人已辦畢離職移交手續，亦均難據為證明上訴
人確曾以被上訴人曠職三日為由，向其表示解僱、免職，足見上訴人
所為之上開抗辯及證人陳史翎所為之上開證詞，已失真實，全不足取
。被上訴人之在職期間自應算至93年10月25日止。雖被上訴人僅上班
至93年10月21日，自93年10月22日起並未上班，惟被上訴人主張全係
因上訴人於93年10月22日拒絕其上班（見原審勞調字卷第3頁），衡
諸上情，應屬可取，依民法第487條前段規定，被上訴人無補服勞務
之義務。
六、原判決就被上訴人所請求上訴人給付93年10月份之薪資部分，認為被
上訴人每月薪資為6萬元，並應以其當月在職期間為25日比例算出被
上訴人超休1日應予扣薪，再扣除上訴人所主張之各項費用後，認定
應僅為2萬6,695元（見原審勞訴字卷第2宗第86頁背面、第87頁之原
判決第12頁至第14頁），並未據被上訴人聲明不服，提起上訴。雖上
訴人抗辯被上訴人僅上班至93年10月21日，即被上訴人於93年10月份
之實際任職日數僅有21日，自應以此為準核算云云（見本院卷第22
頁正面），但查上訴人已於其所制訂之「薪獎管理辦法」第5條規定
：「（二）本公司薪資給付以月薪核計，每月以三十天為計算單位」
、「（五）離職人員薪資結算至在職最後一日，於完成離職手續日
次月五日發放」（見原審勞訴字卷第1宗第110頁），而被上訴人之
在職最後一日又係在93年10月25日，已如上述，則原判決就被上訴人
93年10月份之薪資按25日為準核計，應屬有據，是上訴人所為之此部
分抗辯，亦不足取。
七、再依上訴人制訂之「業務人員獎金作業細則」、「店主管升降級調薪
規定」及「店管銷分攤辦法」規定（見原審勞訴字卷第113頁至第12
8頁），被上訴人為店主管得領取店主管團獎金及利潤獎金。茲分述
如下：
（一）關於店主管團獎金部分：被上訴人主張伊自93年8月至10月所
得請領之店主管團獎金分別為9,850元、1萬7,187元及3萬7,496元
，合計6萬4,533元等情，為上訴人所不爭執（見原審勞訴字卷第1
宗第321頁），並有團獎明細表可稽（見原審勞訴字卷第1宗第30
6頁至第309頁），自屬有據。
（二）關於利潤獎金部分：原判決係以被上訴人之離職日為93年10月
26日為準，再依前開相關規定，核計結果，認定93年8月至10月之
季損益金額應為314萬9,685元，被上訴人應領獎金為60萬3,679元
，扣除6%之代扣稅款3萬6,220元後，實領獎金為56萬7,459元；9
3年11月之季損益金額應為241萬4,567元，被上訴人應領獎金為43
萬8,278元，扣除6%之代扣稅款2萬6,296元後，實領獎金為41萬1,
982元，合計被上訴人應領之利潤獎金為97萬9,441元（見原審勞
訴卷第2宗第88頁至第90頁之原判決第15頁至第20頁），為被上訴
人在本院所不爭執。雖上訴人抗辯被上訴人既僅上班至93年10月21
日止，則自93年10月22日起成交之案件，顯非被上訴人提供勞務所
致、及自93年10月22日起算超過一個月回收之服務費，均不應算列
業績，故物件編號AA134517之「S0GO小店王」係成交於93年10月24
日，賣方服務費16萬8,000元係於93年11月2日實收入帳、物件編號
AG201500之「八德三角金店」之其中買方服務費35萬5,200元係於
93年11月22日實收入帳、及物件編號AG200522之「安和三角最美金
店」係於93年11月25日收受買方服務費46萬6,000元，均不應算列
業績云云，但查上訴人已於其所制訂之「薪獎管理辦法」第5條規
定：「（2-1）不動產經紀人及店長於離職後，一個月內所回收之
服務費實收仍計算獎金發放，…」（見原審訴字卷第1宗第110頁）
，而被上訴人之離職日既係在93年10月26日，其在職期間又應算
至93年10月25日止，已如上述，則原判決將上開三筆實收服務費列
入業績計算上開利潤獎金，應屬無訛，足見上訴人所為之此部分抗
辯，亦不足取。又上訴人另抗辯94年1月間營業成本98萬8,211元
雖係於94年1月間入帳，仍屬大安店93年度之營業成本，自應列入9
3年11月之季損益扣除項目中扣除云云，並提出部門科目日記帳及
營業成本之細目為證（見原審勞訴字卷第1宗第305頁、第2宗第1
8頁至第20頁），惟經核上開帳目並未附有任何支付憑證，且上訴
人在本院仍自認無法提出任何憑證（見本院卷第108頁背面），
顯難證明該營業成本98萬8,211元，係屬大安店93年度之營業成本
。雖上訴人聲請訊問證人即該公司財務部經理童淑玲以資證明，惟
查上訴人既不能提出支付憑證，以實其說，則該證人無論到場為若
何之證言，均不足據為有利於上訴人之認定，自無訊問之必要。是
原判決認為不應將該筆營業成本列入93年11月之季損益扣除項目中
扣除計算上開利潤獎金，亦屬無訛。故被上訴人所得請領之93年第
4季績效獎金即上開店主管團獎金加上開利潤獎金原應為104萬3,
974元，惟被上訴人僅請求上訴人給付100萬元。亦屬有據。
八、從而，被上訴人依據兩造間勞動契約關係，備位聲明請求上訴人給付
102萬6,695元（其計算式為：26,695元＋1,000,000元＝1,026,695
元），及其中2萬6,695元部分自93年11月6日起；其餘100萬元部分
自93年11月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，自屬
應予准許。原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本
院不儘相同，但其結果並無二致，仍應維持。上訴論旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，應認為無理由，應予駁回。
九、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認
為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
。
十、據上論結，本件上訴應認為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國97年3月25日
勞工法庭
審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬
法官許紋華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年3月27日
書記官詹麗珠
