臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第464號

抗告人乙○

上列抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司、甲○○間聲

明異議事件，對於中華民國97年2月21日臺灣臺北地方法院96年度執助字

第2162號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

原裁定廢棄。

理由

一、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權及其

他權利，但其抵押權不因此而受影響，民法第866條定有明文；又不

動產所有人於設定抵押權後，復就同一不動產與第三人訂立租賃契約

，因而影響抵押物之售價，致抵押權所擔保之債權不能受滿足之清償

者，不問其租賃契約之成立，在抵押物扣押之前後，對於抵押權人當

然不生效力，執行法院固得依聲請或職權於拍賣程序終結前，以裁定

除去其租賃關係，依無租賃狀態逕行強制執行（司法院院字第1446號

解釋、最高法院86年度臺抗字第441號裁定參照）；惟若該租賃契約

之存在，尚未因此影響抵押債權之受償，執行法院即無依聲請或依職

權除去租賃關係之餘地。

二、經查，本件相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀

行）持臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）95年度促字第76409號確

定支付命令為執行名義，聲請板橋地院強制執行拍賣債務人即相對人

甲○○所有如附表所示不動產，復經板橋地院囑託原執行法院執行上

開不動產（見原執行法院卷3、6、13、20、21、25頁）；而相對人甲

○○為擔保積欠相對人合作金庫銀行之債務，已於民國（下同）95年

2月17日就上開不動產設定最高限額新臺幣（下同）2,724萬元之抵

押權予相對人合作金庫銀行（見原執行法院卷50、52、54頁），系爭

執行名義債權即屬上開抵押權所擔保之債權。又相對人甲○○於設定

上開抵押權後，雖於95年4月30日與抗告人簽訂房屋租賃契約書，將

上開不動產出租予抗告人，約定租期自95年5月1日起至98年4月30日

止，已據抗告人提出房屋租賃契約書可稽（見原執行法院卷177至181

頁）；且經原執行法院核定拍賣最低價額為2,510萬元，並於拍賣公

告載明上開租賃權存在情形，於97年1月14日進行第1次拍賣，結果無

人應買，亦有拍賣公告及拍賣不動產筆錄可稽（見原執行法院卷205

至207、227頁）。惟依強制執行法第91條第2項規定，酌減拍賣最低

價額20%後，所定第2次拍賣之最低價額應為2,008萬元（其計算式為

：25,100,000元×（1-20%）=20,080,000元），較諸相對人合作金

庫銀行所陳報對於相對人甲○○之抵押債權額632萬5,498元（見原執

行法院卷197頁），仍高出甚多，自難認上開租賃關係已影響抵押債

權之滿足受償，揆諸前揭說明，原執行法院在未經減價拍賣致影響抵

押債權之受償前，自不得逕予除去上開租賃關係。乃原執行法院竟以

執行命令除去上開租賃關係（見原執行法院卷234頁），尚非允當。

抗告人對之聲明異議，即非無據。從而原執行法院裁定駁回抗告人對

之所為之聲明異議，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄

，為有理由，爰廢棄原裁定，由原執行法院更為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟

法第492條，裁定如主文。

中華民國97年3月25日

民事第六庭

審判長法官林鄉誠

法官許紋華

法官梁玉芬

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告

。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再

抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中華民國97年3月27日

書記官常淑慧