臺灣高等法院民事裁定96年度再字第90號

再審原告甲○○

再審被告乙○○

丙○○

共同

訴訟代理人王耀星律師

上列當事人間拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國96年3月27日

本院95年度上字第647號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理由

一、再審原告起訴主張：

（一）本件再審被告訴請伊拆屋還地之訴，經臺灣士林地方法院95年度

訴字第122號判決、本院95年度上字第647號判決、最高法院96年度臺

上字第1173號裁定上訴不合法而確定。再審被告訴請返還之坐落臺北

市○○區○○段4小段245號土地（下稱系爭土地），係兩造與他人所

共有，伊於本件訴訟確定後，於民國（下同）96年9月19日對系爭土

地之其他共有人，即與伊有相同情形之同一社區區分所有權人黃妃壽

、韓某、林朝慶、謝貴賜、劉某、李同昕、王寶珠、周念慈等8

人訴請拆屋還地，嗣於96年12月4日閱卷時，取得韓某、劉某、

李同昕等人提供之與建商訂立之不動產預定買賣契約書，其附件（四

）地下室一樓空地及屋頂使用同意書，有明確規定：「屋頂部，除公

共設施外，歸五樓住戶管理使用；一樓前後空地，歸一樓住戶管理使

用」之分管協議（下稱系爭分管契約）新證據。

（二）系爭分管契約皆是各區分所有權人與建商訂立不動產預訂買賣契

約書時所同時訂立，非事後各門牌號1至5樓所有權人間另行訂立之分

管協議，依最高法院91年臺上字第2477號判決意旨，可證系爭土地上

區分所有權人間有分管事實存在。他共有人嗣後將其應有部份讓與第

三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可

得而知之情形，而應受分管契約之拘束。故伊占有使用系爭土地，係

基於與建商訂定購屋契約中之系爭分管契約，有合法占有使用權源。

（三）爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審，並聲明：

本院95年度上字第647號確定判決廢棄。臺灣士林地方法院95年

度訴字第122號確定判決不利於再審原告部分廢棄。上開第二項廢

棄部分，再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對

於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，為民

事訴訟法第498條之1所明定。

三、經查，再審原告主張伊於前訴訟程序，並不知有系爭分管契約存在，

而係於前訴訟程序終結後，對系爭土地之其他共有人訴請拆屋還地後

，始發現系爭分管契約新證據存在，系爭分管契約係新證據，可證明

伊為合法占有使用系爭土地乙節，業據再審原告以之為再審理由，對

本院95年度上字第647號確定判決，提起再審之訴，經本院以96年度

再字第44號判決認再審之訴為無理由，於96年10月16日判決駁回，有

本院96年度再字第44號民事判決附卷可參，再審原告再以同一事由提

起本件再審之訴，揆諸首揭規定，自不合法，應予駁回。

據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第78條

，裁定如主文。

中華民國97年3月25日

民事第三庭

審判長法官林敬修

法官藍文祥

法官黃騰耀

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納

抗告費新臺幣1000元。

中華民國97年3月26日

書記官秦仲芳