原告唐XX（系死者胡XX之妻），女，1954年出生，汉族。
原告胡XX（系死者胡XX长子），男，1981年出生，汉族。
原告唐XX、胡XX的委托代理人胡XX，男，1983年出生，汉族。委托权限为特别授权。
原告胡XX（系死者胡XX次子），男，1983年出生，汉族。
被告全XX，男，X年X月X日出生，汉族。
被告廖XX（系全XX之妻），女，1951年出生，汉族。
被告全XX、廖XX的委托代理人廖XX，男，1949年出生，汉族。委托权限为一般授权。
被告吴XX，男，X年X月X日出生，汉族。
被告吴XX（系被告吴XX之子），男，1984年出生，汉族。
被告吴XX、吴XX的委托代理人蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。委托权限为一般授权。
被告李XX，男，1970年出生，汉族。
原告唐XX、胡XX、胡XX诉被告全XX、廖XX、吴XX、吴XX、李XX生命权纠纷一案，本院于2011年10月19日受理后，依法组成由审判员尹忠邦担任审判长、审判员肖运华、杨为忠参加的合议庭，于2011年11月28日公开开庭进行了审理，在审理过程中，被告全XX、廖XX申请追加李XX为本案被告，经审查后本院依法追加李XX为本案被告，并于2012年1月5日再次开庭审理了本案。原告唐XX、胡XX，被告全XX、廖XX及其委托代理人廖XX，被告吴XX、吴XX及其委托代理人蒋隆旭，被告李XX到庭参加了诉讼，原告胡XX特别授权委托本案原告胡XX作为其代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，原告唐XX的丈夫胡XX跟随被告全XX、廖XX、李XX到被告吴XX、吴XX承包的塘底乡X村孝西岭责任山上挖山，同年7月21日下午3点多钟，胡XX在挖山时死亡。胡XX死亡后，被告吴XX、吴XX给付原告30000元及棺材一副，用于安葬死者。因原、被告未能达成一致意见，各被告至今没有赔偿原告的其他损失。死者胡XX受廖XX、全XX的邀请为吴XX、吴XX挖山，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条及第16至27条的规定，各被告应对胡XX的死亡承担赔偿责任。即便是胡XX死因不明，双方均无过错，根据《民法通则》第132条的规定，各被告也应根据公平原则对胡XX的死亡共同分担民事责任。综上，原告请求人民法院依照公平原则判决：1、各被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失30000元；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告全XX、廖XX辩称：一、答辩人与李XX、胡XX均是受吴XX的雇佣，为其承包责任山修山抚育，答辩人不是雇主，亦没有邀请胡XX挖山，答辩人与胡XX不存在法律上的雇佣关系；二、胡XX是突发疾病死亡，答辩人实某了必要的抢救，答辩人并没有侵害胡XX的生命健康。综上，胡XX的死亡与答辩人全XX、廖XX没有任何因果关系，三原告要求答辩人全XX、廖XX承担责任于法无据，请求人民法院依法驳回三原告对答辩人的诉讼请求。
被告吴XX、吴XX辩称：一、吴XX不应是本案的被告，吴XX与吴XX已经分家，吴XX也另立户头，全XX承包抚育的山林系吴XX的承包山，吴XX与本案没有任何牵连，人民法院应依法驳回原告对吴XX的起诉；二、答辩人吴XX对胡XX的死亡不承担任何赔偿责任，答辩人吴XX已经将该责任山的抚育工作全部承包给全XX、廖XX夫妇，死者胡XX是受被告全XX、廖XX夫妇雇请到山场抚育的，与答辩人吴XX没有任何关系。综上，原告要求二答辩人承担赔偿责任没有事实某法律依据，请求人民法院依法驳回原告的对二答辩人的诉讼请求。
被告李XX辩称，被告全XX要求追加答辩人为本案被告于法无据。答辩人是受被告全XX的雇请从事修山抚育工作，虽然被告全XX承包抚育的山场是答辩人的外甥吴XX的责任山，但答辩人在其中仅仅起到一个介绍作用，承包抚育的价钱等问题都是由全XX决定的。答辩人只是跟随全XX做事，还应全XX的要求代管伙食费。胡XX参与到此次抚育工作中来，是全XX答复的，与答辩人毫无关系。综上，答辩人请求人民法院驳回对答辩人李XX的诉讼请求。
原告唐XX、胡XX、胡XX为证明其主张，向本院提交了4份证据：1、报警案件登记表；2、塘底乡派出所对全XX所作的询问笔录；3、塘底乡派出所对廖XX所作的询问笔录；4、法医学尸体检验意见书。以上4份证据用于证明死者胡XX是在挖山的过程中死亡。
对原告提交的4份证据的真实某，被告全XX、廖XX、吴XX、吴XX、李XX均无异议。
被告全XX、廖XX为反驳原告的主张向本院提交了3份证据：1、李某财的证人证言；2、李XX的书面证言；3、廖某、黄建主的书面证言。以上3份证据证明死者胡XX是自己要求去挖山的，非受被告邀请。
对被告全XX、廖XX提交的3份证据，其他当事人的质证意见如下：
三原告对3份证据的真实某有异议，因胡XX已经死亡，死无对证，不清楚具体过程，并且李XX与本案有厉害关系，其证言不应被采信。被告吴XX、吴XX对3份证据的真实某有异议，证据2、3中的证人未出庭作证，证据3系两人共同作证不符合证据的形式要件。被告李XX对证据1、3无异议，对证据2即其本人出具的书面证言有异议，认为该书面证言是被告全XX、廖XX的委托代理人廖XX所写，被告李XX不识字，因此不知证言的内容。
被告吴XX、吴XX为反驳原告的主张，向法庭提交了2份证据：1、被告全XX出具的情况说明，证明被告吴XX与被告全XX、廖XX之间系加工承揽关系，与死者胡XX不存在雇佣关系。2、领条1张、收条2张、开支清单一张，证明原告的家属领到被告胡某能支付的赔偿款30000元，被告吴XX为死者胡XX购买棺材一副以及为安葬死者胡XX花费其他费用5400元。
对被告吴XX、吴XX提交的2份证据，其他当事人的质证意见如下：
原告对证据1、2的真实某无异议。被告全XX、廖XX对证据1的真实某、合法性有异议，认为该证据虽然是其所写，但实某上是被告吴XX的委托代理人蒋隆旭写好后，再让被告全XX抄写的，该证据中称被告全XX以21000元的价格承包了山场的抚育与事实某符，事实某是被告吴XX的内弟李XX叫被告全XX去挖山的；对证据2无异议。被告李XX对证据1、2均无异议。
被告李XX未向法庭提交证据。
对原、被告各方当事人提交的证据，结合质证和庭审情况，本院认证如下：
对三原告提交的4份证据的真实某，其他当事人均无异议，本院予以确认。对被告全XX、廖XX提交的3份证据，证据1，证人李某财出庭作证，并且证人与本案无利害关系，证明的内容与被告全XX、廖XX、李XX的陈述能够相互吻合，本院予以确认；证据2系李XX所出具，有李XX的亲笔签名和手印，虽然被告李XX提出自己不识字，但其当庭认可该书面证言经人读给自己听，且内容无误，故本院对证据2予以确认；证据3不符合证据的形式要件，且证人无正当理由未出庭作证，本院不予确认。对被告吴XX、吴XX提交的2份证据，证据1是被告全XX所写的证言，有全XX的签名和手印，被告全XX质证时对该证据提出异议，综合庭审情况，该证据与被告吴XX、吴XX、李XX的陈述基本吻合，反映了当时的客观事实，本院予以确认。
经审理查明，原告唐XX是死者胡XX的妻子，胡XX、胡XX是死者胡XX的儿子。被告李XX与全XX事前在五星岭林场为他人修山抚育时相识，2011年7月，被告李XX将其姐夫吴XX家的承包责任山需要抚育的消息告诉全XX，同年7月10日，全XX与李XX一同前往吴XX家，与吴XX协商修山抚育事宜，经协商，吴XX以修山2次支付21000元的价钱将其位于孝西岭的山场修山抚育工作承包给全XX和李XX。之后，被告全XX以及其妻子廖XX与李XX一起开始所承包山场的修山抚育工作。2011年7月，胡XX得知被告全XX、廖XX在从事山林锄抚工作，便主动要求加入，同年7月18日下午，胡XX自带工具跟随被告全XX、廖XX来到孝西岭山场开始修山抚育，起初被告吴XX、吴XX对胡XX的加入并不知情，胡XX加入修山抚育也未经过吴XX父子允许。7月21日下午3时许，胡XX在工作过程中突然倒地然后死亡，后经法医鉴定排除他杀，有因天气过热猝死的可能。胡XX倒在地上后，被告全XX、廖XX、李XX当即按照传统办法对胡XX进行了救治。胡XX死后，被告吴XX为安葬死者，购买了一副棺材交给死者家属，并给付死者家属30000元，此外，还为安葬死者花费其他费用5400元。
另查明，全XX、廖XX、李XX口头约定，以劳动的天数作为分配收入的依据，多劳多得，少劳少得。即以实某完成全部工作的天/人数统计出完成全部工作的总工时，再以21000元的总价款折算出每个工作日的单价，然后按实某出工天数计算各人的收益。胡XX一起参加修山抚育后，劳动收入的分配方式按照之前的约定实某。死者胡XX与被告全XX等一起修山抚养3天多时间，胡XX死后，吴XX父子与全XX等人的承揽合同已经解除。
本院认为：一、加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，全XX、李XX等向定作方交付劳动成果即完成指定山场的修山抚育，吴XX父子接收劳动成果后按照约定支付21000元价款，在劳动过程全XX夫妇和李XX不受被告吴XX父子的指示，具有很强的独立性，被告吴XX、吴XX将孝西岭山场的修山抚育工作包给被告全XX、李XX等人的行为符合加工承揽合同的特征，被告全XX夫妇、李XX同吴XX父子之间应属于加工承揽合同关系，而非三原告以及被告全XX等所主张的雇佣合同关系。况且，死者胡XX跟随全XX等人参与修山抚育并未经过被告吴XX、吴XX同意，因此，死者胡某礼文与被告吴XX、吴XX更不存在雇佣合同关系。
二、被告全XX、廖XX、李XX与胡XX属于个人合伙关系。所谓个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实某、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。本案中，被告全XX夫妇与李XX承揽到修山抚育工作后，双方达成口头的协议，约定了分配收益的方式，即按工作的时间（天数）分配收入，并且被告全XX、廖XX与李XX共同劳动，共同分配收益，地位平等，符合个人合伙的特征。2011年7月18日，胡XX跟随全XX夫妇到孝西岭山场修山抚育，李XX并未提出反对意见，属默认胡XX入伙修山抚育。胡XX入伙后，各合伙人之间地位相同，收益分配方式照旧。因此，被告全XX、廖XX、李XX与胡XX之间亦不存在雇佣合同关系，而属于个人合伙关系。
三、根据法律的规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令受益人给予一定的经济补偿。本案中，虽然各合伙人对胡XX的死亡均无过错，但胡XX为共同的利益在从事合伙事务时死亡，依法应由其他合伙人给予适当经济补偿。被告吴XX、吴XX父子与死者胡XX虽为承揽关系，但从另一个角度说，也是胡XX修山抚养的最终受益人，依法也应当给予死者亲属一定经济补偿，考虑到被告吴XX已经于事发后给付死者家属30000元，并为安葬死者花费数千元，尽到了一定的义务，故无需再承担补偿义务。因此，综合本案各被告受益的大小以及三原告因胡XX死亡所遭受损失的情况，被告全XX、廖XX和李XX应各给付三原告2000元较为合理。
此外，被告吴XX辩称被抚育的山场是其子吴能贤单独所有，与其无关，但其未提供证据证实，相反，与承揽方全XX、李XX等直接接洽的不是吴XX而是吴仲能，因此，对被告吴XX请求驳回三原告对被告吴XX的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告全XX在本判决书生效之日起15日内给付原告唐XX、胡XX、胡XX经济补偿2000元；
二、被告廖XX在本判决书生效之日起15日内给付原告唐XX、胡XX、胡XX经济补偿2000元；
三、被告李XX在本判决书生效之日起15日内给付原告唐XX、胡XX、胡XX经济补偿2000元；
四、驳回原告唐XX、胡XX、胡XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告唐XX、胡XX、胡XX负担430元，被告全XX、廖XX、李XX各负担40元（此款三原告已预交，被告应将该款随上述给付款项一并给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判长尹忠邦
审判员肖运华
审判员杨为忠
二O一二年二月二十七日
代理书记员蒋文辉
