上诉人（原审原告）（英国）保诚保险有限公司（x），住所地大不列颠及北某尔兰联合王国伦敦劳伦思帕特尼路。

法定代表人苏珊•多琳•伍德里奇，印章官员。

委托代理人鄢某，女，汉族，X年X月X日出生，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国北某市X区X街X号楼X单元X号

委托代理人梁某，男，汉族，X年X月X日出生，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司职员，住（略）。

被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北某市X区X路X号。

法定代表人何某，主任。

委托代理人马某，该委员会审查员。

原审第三人北某青山眼镜有限公司，住所地中华人民共和国北某市X区广渠门南八里庄X号。

上诉人（英国）保诚保险有限公司（简称保诚公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北某市第一中级人民法院（简称北某市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院2011年5月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2011年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人保诚公司的委托代理人鄢某、梁某，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人马某到庭参加了诉讼。原审第三人北某青山眼镜有限公司（简称青山公司）经某院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

北某市第一中级人民法院认定，第（略）号“x及图”商标（简称被异议商标）由青山公司于2001年12月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用某品为第9类眼镜架、太某、眼镜盒等，后予以初步审定公告。保诚公司于公告期内对其提出异议。第X号“x”商标（简称引证商标）系保诚公司于1993年9月30日向商标局提出注册申请，经某准注册并经某展后现专用某期限从2005年1月7日至2015年1月6日，核定使用某务为第36类保险业、单位信托服务等。2007年10月22日，商标局作出（2007）商标异字第X号裁定：被异议商标予以核准注册。2007年11月8日，保诚公司不服该裁定，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2010年1月11日作出商评字〔2009〕第X号《关于第（略）号“x及图”商标异议复审裁定书》（简称第X号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。

北某市第一中级人民法院认为，保诚公司提交的异议复审申请书中载明了“被异议商标显著性十分微弱，无法形成直接识别被异议商标的显著作用”以及“不能影响被异议商标与引证商标构成高度近似商标的事实”等字样，因此并不能必然推断出其没有提出过《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条和第二十八条的异议复审理由。商标评审委员会评审本案时适用某是书面评审方式，主要依据异议复审申请书来确定其复审理由，因此基于全面评审等原则，商标评审委员会援引《商标法》第十一条和第二十八条对本案进行评审并无不当。保诚公司提交的相关证据中，部分证据如商标注册信息等不属于商标使用某据，部分证据涉及的是香港、台某等地区X区，部分证据属于保诚公司的自我介绍或者自己制作的材料，缺乏证明力，部分证据没有显示时间或显示的时间晚于被异议商标申请注册日，部分证据并没有显示引证商标的标识。因此，保诚公司提交的全部证据尚不足以证明引证商标已经某成驰名商标，而且并无证据证明被异议商标复制、摹仿或者翻译了引证商标，被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定。被异议商标不存在有害于社会道德风尚或有其他不良影响的情形，商标评审委员会关于被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定的认定正确。本案并没有证据证明被异议商标注册申请时，存在提交虚假材料等行为欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段，所以被异议商标不属于《商标法》第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。基于被异议商标指定使用某眼镜架等商品与引证商标指定使用某保险等服务存在较大差异，不会导致相关公众认为其存在特定联系、容易造成混淆，故被异议商标与引证商标不构成近似商标，被异议商标不违反《商标法》第二十八条的规定。在案证据不足以证明被异议商标用某指定的眼镜架等商品上时缺乏商标应有的显著性，因此被异议商标并不违反《商标法》第十一条的相关规定。

北某市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第X号裁定。

保诚公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第X号裁定，驳回被异议商标的注册申请，判令由商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：原审判决对引证商标在中国享有极高知名度的事实认定不清，保诚公司提交的大量证据足以证明引证商标在中国使用某围广泛、持续时间长，被许可人信诚人寿保险有限公司（简称信诚公司）使用某证商标应当视为保诚公司的使用，而该商标已被商标行政主管机关认定为驰名商标。被异议商标文字部分与引证商标完全相同，是对保诚公司驰名商标的抄袭和摹仿。虽然引证商标主要使用某“保险”等服务上，被异议商标主要使用某“眼镜”等商品上，但是普通消费者会将在服务领域上的商标知名度延展到其他商品上，进而造成误认和混淆。依照《商标法》第十三条第二款的规定，被异议商标应予驳回。青山公司申请注册被异议商标违反诚实信用某则，极易误导消费者，造成市场秩序的混乱，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。商标评审委员会在行政程序中并未全面审查保诚公司提交的全部证据；保诚公司在行政程序中并未主张被异议商标违反《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会的审理超出了请求范围，因此，第X号裁定应予撤销。

商标评审委员会、青山公司服从原审判决。

经某理查明，被异议商标（见下图）由青山公司于2001年12月26日向商标局提出注册申请，申请号为（略），指定使用某品为第9类眼镜架、太某、眼镜盒等，后予以初步审定公告。保诚公司于公告期内对其提出异议。

被异议商标（略）

引证商标（见下图）系保诚公司于1993年9月30日向商标局提出注册申请，经某准注册并经某展后现专用某期限从2005年1月7日至2015年1月6日，核定使用某务为第36类保险业、单位信托服务、不动产代理、不动产经某业、不动产管理及估价、抵某服务、抵某、抵某借款、银行业、投资管理等，注册号为775104。

引证商标（略）

2007年10月22日，商标局作出（2007）商标异字第X号裁定，认为引证商标虽然具有一定的知名度，但“x”为“谨慎的”的意思，并非保诚公司自己所独创的词汇，且引证商标和被异议商标整体上具有一定区别。另外，被异议商标指定使用某商品为太某等，与引证商标指定使用某商品与服务项目没有必然联系，一般消费者不会产生混淆误认。依据《商标法》第三十三条的规定，商标局裁定保诚公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。

2007年11月8日，保诚公司不服商标局作出的（2007）商标异字第X号裁定，向商标评审委员会申请复审。保诚公司提交的商标异议复审申请书中载明了以下主要内容：1、保诚公司在全球享有极高的知名度。保诚公司商标在世界范围内广泛注册，在中国保诚公司在先注册了女神头像商标、x商标及保诚商标。保诚公司商标在中国也享有极高知名度，2007年x商标被商标局认定为保险服务上的驰名商标。请求在本案中对保诚公司驰名商标继续予以确认。保诚公司在中国与中信银行合作推出信诚保险。2、被异议商标与保诚公司驰名商标x文字构成完全相同，足以导致混淆，应依据《商标法》第十三条不予注册。被异议商标是对保诚公司商标的抄袭复制，且指定使用某品及服务相关，将淡化保诚公司的驰名商标。3、被异议商标的注册将造成不良影响。4、被异议商标构成了采用某他不正当手段申请注册的行为，违反了《商标法》第四十一条第一款的规定。5、虽然被异议商标除了“x”外还包含一个图形，但该图形部分仅呈现为一个极其普通的图案，且占据比例较小，与文字部分相比，显著性十分微弱，无法形成直接识别被异议商标的显著作用（见商标异议复审申请书第14页倒数第一段第2-4行）。6、判断商标是否构成近似是以普通消费者的一般注意力为标准，而被异议商标和引证商标在显著的文字要素上完全相同，消费者完全无法区分。商标局在异议裁定中称双方商标整体上存在区别的判断是不客观的，显然是严重忽略了判断力的注意标准，对于消费者苛以高标准严要求的注意力判断标准而得出的结论，显然与判断商标相同或近似的一般性原则不符，不能影响被异议与引证商标构成高度近似商标的事实。综上，请求不予准许被异议商标核准注册。

在异议复审阶段，保诚公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：

1、保诚公司女神头像、x及女神头像商标在中国和其他亚洲国家和地区部分注册证。

2、保诚公司简介及公司网站信息。

3、保诚公司1998年年报中有关在亚洲发展状况部分摘要。

4、2001年保诚公司管理报告摘要。

5、保诚公司香港公司、台某公司官方网站信息。

6、2000年-2003年保诚公司在中国大陆发布的有关x及女神头像商标的广告支出数额统计数字。

7、保诚公司早期在中国的部分广告以及活动照片；女神头像、x、保诚商标使用某海报复印件；在广州市的天桥上的“信诚”及女神头像的照片复印件。

8、英国保诚集团2000年-2005年亚洲及中国区企业年报数字摘要。

9、信诚人寿产品宣传手册；中国知名媒体对信诚人寿及保诚公司商标的报道；信诚人寿2004广州新闻发布会资料；信诚人寿“信诚”及女神头像在广州、北某、上海等地所做的广告宣传图片和资料。

10、保诚公司投资发行的金融刊物《x&SOUL》。

11、保诚公司在香港、台某、澳门等地区对女神头像等商标宣传和推广的报刊、地铁、电视、电台某广告资料；1999-2000年间香港、台某地区知名媒体对保诚公司商标的报道和介绍；保诚公司在香港进行的慈善活动的照片复印件资料；保诚公司2001年销售年会及优秀寿险代理人会议上关于其商标的推广资料摘要。

12、保诚公司在香港的人手产品、投资基金等产品的介绍推广资料；介绍保诚公司在台某推出的寿险产品的宣传资料；保诚公司在香港出版的《市场追击》等刊物的资料复印件；保诚公司在台某出版的刊物复印件；1989年-2005年间保诚公司在香港进行保险业务的各种政策文件样本。

13、女神头像、x、保诚商标在各种宣传商品上使用某照片。

14、2004-2005年保诚公司商标在港品牌调查报告摘要复印件；带有保诚公司商标的保诚公司台某、香港分公司部分经某人名片。

15、2004-2005年信诚人寿获得“世界金融实验室”年度大奖资料；2000年-2005年保诚公司参加各种社会公益活动资料。

16、保诚公司在中国的商标注册信息。

17、2007年中国商标局在异议案件中认定保诚公司x商标为驰名商标。

18、驰名商标认定申请材料摘要。

商标评审委员会于2010年1月11日作出第X号裁定。该裁定认为：

一、被异议商标指定使用某品与引证商标指定使用某务相差甚远，二者未构成《商标法》第二十八条所述的类似商品上的近似商标。

二、首先，保诚公司证据2、7、9、13、15、17无时间或者时间晚于被异议商标申请注册日。证据3的内容并未涉及中国大陆地区。证据5、11、12、14并非是在中国大陆地区的证据。证据6的广告数字未经某审计，不能用某证明引证商标的知名度。证据8中有关中国大陆地区的内容绝大部分时间晚于被异议商标申请注册日。证据10绝大部分时间晚于被异议商标申请注册日。证据18是保诚公司自述，并无相应证据材料在案佐证，不能证明引证商标的知名度。综上，依据《商标法》第十四条的规定，保诚公司在案证据不足以证明在被异议商标申请注册之前，引证商标已经某中国大陆地区的消费者所熟知，成为在中国注册的驰名商标。对保诚公司请求在本案中继续确认其x商标为驰名商标的申请商标评审委员会不予支持。其次，被异议商标与引证商标的英文单词x意为谨慎的（参见《新英汉词典》第1065页，上海译文出版社X年12月第1版），并非是保诚公司所独创。保诚公司称被异议商标抄袭模仿引证商标证据不足。综上，被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定。

三、鉴于保诚公司商标已经某先获得注册，故不再适用《商标法》第十三条第一款的规定对本案进行评审。

四、保诚公司在案证据不足以证明被异议商标用某指定使用某品上缺乏作为商标的显著特征，即该商标未违反《商标法》第十一条的规定。被异议商标本身用某指定使用某品上不致产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良社会影响的效果，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。保诚公司并未向商标评审委员会提交证据用某证明被异议商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，即该商标未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。

综上所述，保诚公司所提异议复审理由不成立。

因此，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。

在一审法院审理期间，保诚公司向一审法院提交了以下主要证据的复印件：

1、保诚公司北某代表处首席代表尹莉（x）女士所做声明公证件。

2、保诚公司官方网站上关于保诚公司近期业务拓展的新闻摘要。

3、保诚公司官方网站上关于保诚公司在中国开展公益事业的活动报道和资料打印件。

4、保诚公司香港官方网站上关于保诚公司在香港业务发展和广告活动开的报道和资料。

5、保诚公司在台某发布的广告资料和退休基金管理业务介绍。

在本案一审庭审过程中，保诚公司明确表示，其在异议复审时并没有提出《商标法》第十一条和第二十八条的理由，商标评审委员会在第X号裁定中擅自援引上述条款进行评审违反了法定程序。

以上事实有被异议商标档案、引证商标档案、（2007）商标异字第X号裁定、异议复审申请书、第X号裁定、保诚公司在异议复审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。

本院认为：

虽然保诚公司在其复审理由中没有明确指出适用《商标法》第二十八条，但是其亦主张引证商标所核定使用某服务与被异议商标所指定使用某商品存在密切关联性。《商标法》第二十八条与第十三条第二款适用某前提条件不同，第十三条第二款适用某引证商标与被异议商标所指定的商品或服务不相同并且不类似的情况。故商标评审委员会在对《商标法》第十三条第二款进行评述之前，首先排除第二十八条的适用某无不当，此作法未影响保诚公司程序上及实体上的权利。

《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经某册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。被异议商标指定使用某眼镜架等商品与引证商标指定使用某保险等服务在功能、用某、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，不会导致相关公众认为其存在特定联系、容易造成混淆，故被异议商标与引证商标不构成使用某相同或者类似商品上的近似商标，被异议商标不违反《商标法》第二十八条的规定。

根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经某中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

《商标法》所称驰名商标是指在我国大陆地区为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标。根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用某持续时间；（三）该商标的任何某传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。在保诚公司向商标评审委员会提交的相关证据中：关于保诚公司的商标注册信息的证据，不属于商标使用某据；部分证据涉及的是香港、台某等地区，不能证明在我国大陆地区的知名度；保诚公司简介及公司网站信息、宣传手册、驰名商标认定申请材料摘要等证据属于其自我介绍或者自己制作的材料，缺乏证明力；部分证据没有显示时间或显示的时间晚于被异议商标申请注册日，引证商标于2007年被认定为驰名商标不能证明在被异议商标申请日之前就已经某到驰名的程度；部分证据没有显示引证商标的标识。因此，保诚公司提交的证据尚不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前已经某成驰名商标。引证商标与被异议商标均含有的“x”英文单词，并非臆造词，具有“谨慎的”固有含义，不属于保诚公司独创，因此并无证据证明被异议商标复制、摹仿或者翻译了引证商标。商标评审委员会及一审法院认定被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定是正确的，本院予以支持。

根据《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中的“社会主义道德风尚”，是指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好的风气和习惯；“其他不良影响”，是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国的政治、经某、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，被异议商标的英文“x”以及图形部分均不存在有害于社会道德风尚或有其他不良影响的情形。因此，商标评审委员会及一审法院关于被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定的认定正确。

《商标法》第四十一条第一款的规定，针对的是已经某册的商标应予撤销的绝对事由。关于保诚公司提出青山公司申请注册被异议商标违反诚实信用某则的理由，在《商标法》中均有具体的实体性规定。因此，本案不适用《商标法》第四十一条第一款的规定。

综上所述，保诚公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用某律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费人民币一百元，由（英国）保诚保险有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由（英国）保诚保险有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长岑宏宇

代理审判员焦彦

代理审判员刘庆辉

二○一一年九月二十七日

书记员张梦娇