原告××化工建材有限公司
法定代表人某××
委托代理人某××
委托代理人某××
被告××房地产开发有限公司。
法定代表人某××
委托代理人某××
原告××化工建材有限公司与被告××房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人某××、赵××、被告委托代理人某××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年9月12日，原、被告签订《建筑外墙保温工程施工合同》一份，约定由原告对被告的中元宝邸1#楼外墙保温工程进行施工。2007年4月12日签订《朔州中元宝邸外墙保温工程补充协议》一份，约定由原告为被告中元宝邸1#、2#、3#、4#、5#楼外墙保温工程及涂料装饰工程施工。工程款总计为（略）元，已付（略）元，尚欠669315元未付。要求被告给付余款，支付逾期付款违约金，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，2006年9月12日，原、被告确实签订《建筑外墙保温工程施工合同》一份，但因合同部分内容和双方权利义务约定不清，双方签订了《外墙保温及涂料饰面工程施工合同》，废止了前一份合同。2007年4月12日，双方又签订《朔州中元宝邸外墙保温工程补充协议》一份，约定由原告为被告中元宝邸1#、2#、3#、4#、5#楼外墙保温及涂料装饰工程施工。因拖延工期，原告只完成了1#、2#、4#楼的外墙保温工程，1-5#楼全部外墙涂料工程和3#、5#楼的外墙保温工程未完工，被告只好另择企业施工。2009年10月29日，山西省明晟工程造价咨询有限公司出具的“工程结算审核报告书”核定，原告工程价款总计为（略）元，原、被告均在该核定书中盖章确认。现被告依照《外墙保温及涂料饰面工程施工合同》的约定，扣除应由原告支付的税费121320.9元、配合费60710.6元、水某29741.5元，三项共计211773元，余款（略）元，已全部支付给原告。被告已如约履行了付款义务，不存在违约的事实，原告主张被告尚欠工程款及违约金，无事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年9月12日，原、被告签订《建筑外墙保温工程施工合同》一份，约定由原告对被告的中元宝邸1#楼外墙保温工程进行施工。该合同约定不含税价格为75元3，施工所有水某由被告提供，配合费由被告直接给付总包单位。被告称此份合同签订后，被之后双方签订的《外墙保温及涂料饰面工程施工合同》废止，被告提供的该份合同约定，外墙保温工程单价75元3，价中包含材料费、机某、人某、配合费、水某、税金等全部费用。该份合同无签订时间，原告对该份合同不予认可，称其公司从未刻制该合同所盖的“××化工建材有限公司合同专用章”，落款法定代表人某字“白××”三字也非白新华所签。经向大城县工商局调查，该局仅能提供“××化工建材有限公司”印模，无“××化工建材有限公司合同专用章”印模可以提供。被告不能提供该合同专用章有效性的证据，亦不对“白新华”签字的真实性申请司法鉴定。
2007年4月12日，双方签订《朔州中元宝邸外墙保温工程补充协议》一份，约定由原告为被告中元宝邸1#、2#、3#、4#、5#楼外墙保温及涂料装饰工程施工。原告只完成了1#、2#、4#楼的外墙保温工程。2009年10月29日，山西省明晟工程造价咨询有限公司出具的“工程结算审核报告书”核定，原告工程价款总计为（略）元，原被告均在该核定书中盖章确认。原告共向被告出具收款为（略）元的收据，被告实际支付（略）元，于2008年1月28日扣除税金120000元（实际支付税费121320.9元）。另有工程款90452.1元未付，被告认为尚有配合费60710.6元（原告于投标书中承诺比例为2元3，总工程量为30355.3）、原告施工过程中的施工、生活用水、电费29741.5元，二项共计90452.1元应由原告负担，在总工程款中应予扣除。原告认为被告对上述三项费用的扣除依据不足。依据《建筑外墙保温工程施工合同》，税费、水某、配合费均由被告负担。原告虽在投标书中承诺承担配合费，但投标书中也载明以实际签订的合同内容为准，而《建筑外墙保温工程施工合同》已明确约定：“配合费由被告直接给付总包单位”，故原告不负担上述三项费用。上述事实有《建筑外墙保温工程施工合同》、《外墙保温及涂料饰面工程施工合同》、《朔州中元宝邸外墙保温工程补充协议》、山西省明晟工程造价咨询有限公司出具的工程结算审核报告书、被告代扣代缴税费发票、被告代缴山西四建公司收到配合费证明、原告关于被告中元宝邸住宅外墙保温投标书、大城县工商行政管理局档案材料一份及原被告陈述予以证实。
原告称其在施工过程中，尚有如下损失被告应予赔偿：1、因2#楼主体误差，导致外墙保温增加材料费、人某、吊篮及附设备费共计368800元。提供逆州中元宝邸2#楼外保温增加项目测算报告一份，监理人某李××在报告中有签字，但对原告提供的增加费用未予批复。2、3#楼外墙屋顶搭架补偿费18000元。提供由被告方韩××签字同意支付8000元的报告复印件一份；3、2007年4月1日至5月4日窝工损失171802元，提供由监理人某李××签字但无批复内容的工程联系单一份，该报告单列明了原告每日窝工损失5053元；4、被告逾期支付上述款项，应支付205975.2元违约金。被告对原告上述损失不予认可，称2#楼主体误差部位应由山西四建负责处理，被告对原告因该主体误差而增加的费用不承担责任。监理人某李××在报告中签字，只是证实监理人某收到了该报告，并不能证实被告方应承担原告的此项费用；原告所主张的3#楼外墙屋顶搭架补偿费18000元，只提供了韩××签字同意支付8000元的报告复印件，因不能核实该内容的真实性，不予认可；原告为其所称的窝工损失，仅提供了由监理人某李××签字但无批复内容的工程联系单，只能说明李××收到了原告的报告，不能证实被告认可原告此项损失的存在及计算依据。被告已如数向原告支付了工程款，不存在逾期付款的事实，原告要求被告支付违约金的主张无事实依据。
本院认为，原、被告于2006年9月12日签订的《建筑外墙保温工程施工合同》，双方对其真实性均无异议，对其效力应予确认。被告称该份合同已被双方另行签订的《外墙保温及涂料饰面工程施工合同》所废止，因其不能提供证据证实该合同中所盖“××化工建材有限公司合同专用章”系原告刻制使用的印章，且对“白××”签字的真实性不提出司法鉴定，故对《外墙保温及涂料饰面工程施工合同》的效力，本院不能确认。依照《建筑外墙保温工程施工合同》的约定，外墙保温工程款75元3中不包括税费、水某及配合费，被告擅自将三项费用在总工程款中扣除，没有依据，应依法支付给原告。原告主张由被告给付的2#楼主体误差增加的费用、3#楼外墙屋顶搭架补偿费用、窝工损失，因证据不足且被告予以否认，本院不予支持。根据《中华人某和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告××房地产开发有限公司给付原告××化工建材有限公司工程款211773元，于判决生效后五日内履行。
二、驳回原告××化工建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11503元，由原告负担7027元，被告负担4476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人某人某提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人某法院。
审判长于俊营
审判员王学燕
审判员张兆仲
二0一一年十二月十四日
书记员李靓艳
