原告双峰县X组。

诉讼代表人胡某甲，男。

诉讼代表人胡某乙。

被告双峰县某某局。

第三人双峰县X组。

诉讼代表人罗某，男。

诉讼代表人刘某，男。

原告双峰县X组（以下简称新庄组）不服被告双峰县某某局及第三人双峰县X组（以下简称香畲组）林某管理行政登记一案，本院受理后，依法由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员康菁发、邓华丽组成合议庭，由书记员刘某花担任记录，于2012年3月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人胡某甲、胡某乙及其委托代理人胡某汉；被告的委托代理人龚夏桃、谢光荣；第三人的诉讼代表人罗某、刘某及其委托代理人彭超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：原告位于双峰县X村野猫皂（坨）的林某，长期以来是由原告在经营管理。1982年，被告双峰县政府作出双林某第X号山林某有权证，确认了野猫皂30亩林某属于原告所有和使用。2006年5月29日，被告颁发林某字（2006）第B（略）号林某证，再一次确认了野猫皂林某归原告所有。该证还明确了林某使用期为26年，即至2032年12月31日止。但在2010年的林某改革中，被告在没有经过原告组村民大会同意的情况下，违法将属原告所有的野猫皂林某登记为第三人香畲组所有，并向第三人颁发了双林某（2010）第（略）号林某证书。原告认为，被告的登记行为主要证据不足，且程序违法。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院依法撤销被告2010年7月28日颁发给第三人的双林某字（2010）第（略）号林某证，诉讼费用由被告承担。

原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：

1、双峰县人民政府林某字（2006）第B（略）号林某证；

2、双峰县人民政府双林某字（2010）第（略）号林某证；

3、余求桂的调查笔录一份；

4、胡某甲的调查笔录一份；

5、胡某卓的调查笔录一份；

6、胡某莲的调查笔录一份；

7、周某宾的调查笔录一份。

被告双峰县某某局辩称：1、争议地野猫皂山从土改四固定到1972年是香畲生产队所有，七十年“一平二调”归新庄村管理使用。2、此次发证是根据中共中央中发[2008]X号、中共湖南省委湘发[2007]X号、湖南省人民政府湘政发[2008]X号文件规定的集体林某制度改革的文件精神进行的。在林某过程中，第三人香畲组强烈要求将原来调出的野猫皂山返回本组，同时被告认为按有关文件精神，在“一平二调”期间从香畲组调出的野猫皂山应从新庄组返回给香畲组，林某证应当发给香畲组。故被告认为发证是合法有效的。3、被告在发新证以前，原告所在的乡X村先后多次召开大会。镇人民政府制定了林某实施方案。新庄组也成立了林某理事会并先后召开了村民代表会议，对如何改革，制订了新庄村林某实施方案，并进行了票决，镇X村的林某方案进行了批复，在申请发证过程中，镇X村都签署了意见，故颁证程序合法。4、被告于2010年7月28日颁发的双林某字[2010]第（略）号林某证是属新发证不是换发证。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院递交了如下证据：

1、梓门桥镇X村民委员会证明一份；

2、中共中央中发[2008]X号文件、中共湖南省委湘发[2007]X号文件、湖南省人民政府湘政发[2008]X号文件、中共娄某委娄某[2009]X号文件、中共双峰县委双发[2009]X号各一份；

3、第三人香畲组野猫皂林某予以确权的申请报告一份；

4、新庄村X组长会议记录一份；

5、新庄村集体林某改革实施方案一份；

6、梓门桥镇X村集体林某制度改革方案的批复一份。

第三人述称：1、我们认为，野猫皂林某在七十年代以前是属香畲组所有，“一平二调”以后归新庄组，此次林某我组要求归还，经过了村X组、村村民会议同意，程序合法；2、1982年和2006年两次颁发的林某证是按当时政策颁发的，现由于重新按中央政策重新颁证是有法可依的，新证的颁发自然替代了旧证，旧证也自然失去了效力，请法院依法驳回原告的诉讼请求。

第三人在举证期限内向本院递交了如X组下证据：

1、①中共中央国务院关于推进集体林某制度改革的意见一份；

②湘政发[2008]X号文件、湘发[2007]X号文件、娄某[2009]X号、双发[2009]X号各一份；

③梓发[2009]X号文件、香畲组申请报告各一份；

2、①梓门桥镇X村集体林某制度改革方案的批复一份；

②梓门桥镇X村集体林某制度改革实施方案一份；

③新庄村X组长会议记录一份；

④新庄村X组林某争议的处理意见、新庄村委会证明各一份；

⑤新庄村X年林某工作落实及村X组的基本情况一份；

⑥梓门桥镇人民政府关于恳请县X村香畲与新庄两组林某权属争议予以裁决的报告。

3、①香畲组申请报告一份；

②湖南国藩律师事务所函一份；

③授权委托书一份；

④对刘某田、胡某莲、胡某应、周某辉、周某宝、周某珍、周某兵、王建盛、周某清调查笔录各一份；

4、①双峰县档案局野猫皂林某土地房屋登记册一份；

②双林某字（2010）第（略）号林某证一份。

经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据作如下认定：

原告的证据1、2、4，被告及第三人对真实性无异议，本院予以认定，对证据3、5、6、7，被告及第三人有异议，认为野猫皂林某划给香畲组是经过村X组长同意的，调查人的说法不真实。本院认为被告及第三人提出的异议无证据佐证，对证据3、5、6、7予以认定。

对被告双峰县某某局的证据1、2、3、4、5、6，原告对其真实性无异议，但提出此几份证据并没有就程序合法与否提出有力佐证，被告无异议，本院认为证据1、2、3、4、5、6真实有效，应予认定。

对第三人提供的X组证据，原、被告无异议，本院认为应予认可；X组证据，原告有异议，认为野猫皂林某不是“一平二调”的林某，且在此次林某政策中，此证据不能证实颁证程序合法有效，梓门桥镇人民政府就野猫皂林某申请县人民政府裁决，但县人民政府并未裁决，被告对此证据无异议，本院认为此证据合法有效，应予认定；X组证据，原被告对此证据无异议，本院予以认定。X组证据，原告对真实性无异议，但认为颁证证据不合法，被告对此证据无异议，本院认为此证据合法有效，应予认定。

经审理查明：原告新庄组与第三人新畲组同属新庄村，争议的野猫皂林某从“土改”、“四固定”到1972年前一直为第三人香畲组所有。1972年，新庄村（当时称胜利大队）为搞活集体经济，从各组调出部分林某组建茶场、林某，由于新庄组调出的林某较多，为平衡各组的林某面积，故新庄村X组所有的野猫皂山补给新庄组管理使用。1982年被告双峰县X组颁发双林某第X号山林某有权证，确认野猫皂林某归新庄组所有和使用。2006年5月29日，被告双峰县人民政府又颁发林某字（2006）第B（略）号林某证再一次确认野猫皂林某归新庄组所有。同时，该林某证还明确了该林某使用期为26年，即从2006年至2032年12月31日止。2008年6月8日中共中央下发“中共中央、国务院关于全面推进集体林某制度改革的意见”（[2008]X号文件）后，湖南省、娄某、双峰县相继下发文件，要求用五年左右的时间，基本完成明晰产权、承包到户的林某制度改革任务。前述相关林某文件规定，对于过去无偿平调村X村集体林某，可将林某使用权归还原来村组。2009年12月10日，新庄村经批准后制订了集体林某制度改革实施方案，2009年12月11日，新庄村X组长会议形成一致决议，将村X组，承包到各农户，其中在补充意见中规定：“原村‘一平二调’的林某，新庄组在香畲组野猫皂林某归香畲组所有”。随后，新庄组于2010年3月9日向新庄村出具报告认为争议的野猫皂山林某应属新庄组所有，新庄组有双峰县政府颁发的林某证。同年3月29日，新庄村作出处理意见认为：按照现行林某政策，将村X村级集体土地全部退给各村X组野猫坨山处林某属香畲组的，由香畲组统一管理，纳入本次林某改制，新庄组如有异议，可向上级部门依法维权。2010年7月28日，被告双峰县X组颁发了双林某字（2010）第（略）号林某证书，将争议的野猫皂林某和香畲组原先所有并管理使用的林某，一同登记在该林某证上，登记面积为349.5亩，林某所有权人、使用权人，林某所有权人、使用权人均为香畲组，林某使用期70年，终止日期2051年12月31日。但双峰县政府发证时未在森木、林某和林某所在地进行公告，也未将2006年已颁发给新庄组的争议林某权属证收回注销或声明作废。该林某证颁发后，原告新庄组多次向上级部门反映权属争议问题，梓门桥镇人民政府于2011年12月19日出具书面报告，请求被告双峰县某某局将2006年发给新庄组的林某证和2010年发给香畲组的林某证予以收回，待裁决后再予核发，双峰县某某局未予答复。原告新庄组遂诉至本院，请求撤销被告双峰县某某局颁发的双林某字（2010）第（略）号林某证书。

本案争议的焦点是：被告双峰县某某局颁发双林某字（2010）第（略）号林某证的具体行政行为是否证据确凿并符合法定程序。

本院认为：《林某和林某权属登记管理办法》第十条规定：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森木、林某和林某所在地进行公告。公告期为30天。第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林某和林某位置、四至界限、林某、面积或者株数等数据准确；(二)林某证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。第十二条规定：对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。《中共中央、国务院关于全面推进集体林某制度改革的意见》规定：产权明晰后，要及时核（换）发全国统一式样的林某证，把山林某属证书落实到权益人，原有山林某属证明要依法予以变更或注销。对权属不清或者林某纠纷尚未解决的，暂不核（换）发林某证。本案被告在对争议的野猫皂林某进行权属登记时，既未按林某政策要求对权属不清的林某暂不核发林某证，也未按《林某登记管理办法》第10条规定，在森林、林某和林某所在地进行公告。并且，野猫皂林某从1972年至2010年林某前一直属原告新庄组所有，而被告在本次权属登记时，却将野猫皂林某权属从1982年开始登记给第三人香畲组，明显与事实不符。故被告对争议的野猫皂林某权属登记行为，事实不清、证据不足，违反法定程序，本院依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，《林某和林某权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：

撤销被告双峰县某某局于2010年8月10日颁发的双林某字（2010）第（略）林某证。

案件受理费50元，由被告双峰县人民政府承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄某中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄某中级人民法院。

审判长钟平亮

人民陪审员康菁发

人民陪审员邓华丽

二○一二年三月十八日

书记员刘某花