申请人涂某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人谭忠良，株洲市中良法律服务所法律工作者。

申请人涂某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人李冬梅，湖南法达律师事务所律师。

委托代理人周某，湖南君安达律师事务所律师。

被申请人刘某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人刘某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

申请人涂某甲、涂某乙与被申请人刘某股份合作协议纠纷一案，株洲仲裁委员会于2011年8月31日作出（2010）株仲裁字第X号裁决书。因涂某甲、涂某乙未履行该裁决书所确定的义务，刘某向本院申请强制执行。申请人涂某甲、涂某乙认为该案有不予执行的情形，向本院提出不予执行（2010）株仲裁字第X号仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年3月27日在本院第十五审判庭进行了听证，申请人涂某甲的委托代理人谭忠良、申请人涂某乙及其委托代理人李冬梅、周某，被申请人刘某的委托代理人刘某参加了听证会。本案现已审查终结。

申请人涂某甲、涂某乙申请不予执行株洲仲裁委员会（2010）株仲裁字第X号裁决书，理由是：仲裁当事人涂某乙、株洲新安居置业有限公司（以下简称新安居公司）没有与刘某订立仲裁协议；证据不充分；仲裁程序违法；适用法律错误。

被申请人刘某答辩称：（2010）株仲裁字第X号裁决书认定事实的主要证据充分，适用法律正确，程序适当；涂某乙是《股份合作协议》的实际履行人可以作为仲裁当事人；经变更仲裁请求后没有要求新安居公司承当责任。故请求依法驳回涂某甲、涂某乙不予执行仲裁裁决的申请。

本院审查期间，申请人涂某甲、涂某乙与被申请人刘某均没有提交新的证据。

本院查明，2010年7月15日，涂某甲为甲方，刘某为乙方，双方签订了《股份合作协议》。该协议第七条载明“协商不成，任何一方都可申请株洲市仲裁委员会仲裁”；第八条载明“甲方全权委托涂某乙先生为本协议的实际履行人的委托书一份”。2010年11月15日，刘某以涂某甲、涂某乙、新安居公司为被申请人，向株洲仲裁委员会提出仲裁申请，请求：“依法确认刘某为新安居公司的实际投资人并占该公司20%的股份；裁决被申请人在裁决生效10日内协助刘某到工商部门办理股权变更手续等”。2010年11月18日，株洲仲裁委员会受理该仲裁申请，并通知了刘某、涂某甲、涂某乙、新安居公司。2011年1月13日仲裁庭第一次开庭审理。刘某在庭审前增加仲裁请求：裁决涂某甲与廖玉平签订的《投资抵押协议书》无效。在庭审中各方均到庭全程参与了举证、辩论、最后陈述。此后，刘某又先后于2011年3月31日、5月10日、5月13日变更仲裁请求。

本院认为，本案双方争议的焦点是：仲裁是否有法律规定的不予执行的情形2010年11月15日，刘某向株洲仲裁委员会提出仲裁申请的依据是2010年7月15日涂某甲与刘某签订的《股份合作协议》。在该协议中，新安居公司不是当事人一方，故株洲仲裁委员会于2010年11月18日受理以新安居公司为被申请人的仲裁申请，违反了相关的法律规定。涂某甲、涂某乙提出不予执行该裁决书的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第二款第一项、《中华人民共和国仲裁法》第六十三条的规定，裁定如下：

对株洲仲裁委员会（2010）株仲裁字第X号裁决书不予执行。

本裁定送达后立即生效。

审判长羊敏

审判员刘某

审判员彭林

二0一二年三月二十九日

书记员黄慧娟