原告：张某，男，52岁。

委托代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。

被告：陶某，男，40岁。

委托代理人：彭秀明，丰都县名山法律服务所法律工作者。

原告张某与被告陶某运输合同纠纷一案，本院2012年2月21日立案受理后，依法由代理审判员马艳适用简易程序于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人马仕洪、被告陶某及其委托代理人彭秀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告张某诉称：被告承建丰都县X镇厂天坝完小教学楼及宿舍楼工程，原告为其运送建筑材料，并偶尔垫付货款。2012年1月21日经双方结算，被告应支付原告运费及垫付货款共计48039元，已支付28000元，尚欠20039元。原告催要无果，故诉至法院，请求判令被告支付运费及垫付货款共计20039元。庭审中，原告张某变更该诉讼请求为18039元。

被告陶某辩称：原告诉称的垫付货款不属实，且双方并未结算。事实上原告的运费应共计40000元，被告实际上尚有10000元未支付，因丰都县X镇厂天坝完小尚未将工程款支付被告。

经审理查明：2008年，陶某承包修建丰都县X镇厂天坝完全某学校教学楼、宿舍楼等工程，并雇佣蔡昌贵、杨仕应负责接收施工材料等工作（杨仕应于2010年春节后离开该工地）。蔡昌贵、杨仕应联系张某为该工地运送河沙、石某、红砖等建筑材料。张某将河沙等建筑材料运送到工地后，由蔡昌贵或杨仕应出具相应的《入某》。从2009年3月至同年11月期间，张某为厂天坝完全某学校住宿楼工程运送红砖、河沙、石某等建筑材料的运费（含部分红砖货款）共计48038.9元。张某于2009年7月4日向陶某借某5000元，2009年9月10日向陶某领某费5000元，2010年1月24日向厂天坝完全某学校领某了运费20000元，共计30000元。

庭审中，张某举示杨仕应出具的红砖《入某》14张、石某《入某》3张、河沙《入某》13张，蔡昌贵出具的《入某》5张。经质证，陶某认可蔡昌贵出具的《入某》5张，对杨仕应出具的《入某》关联性予以认可，真实性、合法性不认可。

上述事实，有原、被告的陈述、入某、借某、领某等在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。

本院认为，原告张某为被告陶某承建的工地运送河沙等建筑材料，并由被告陶某雇请的蔡昌贵、杨仕应接收材料、出具单据，后原告张某领某了运费共计30000元，可见双方运输合同关系依法成立并已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全某履行自己的义务。”原告张某已按约定将红砖等建筑材料运送至工地，被告陶某应全某支付运费及垫付的材料款。按原告张某举示的《入某》核算，被告陶某应支付原告张某运费及垫付部分货款共计48038.9元，已支付30000元，还应支付18038.9元。被告陶某辩解杨仕应出具的《入某》上无陶某本人签名，不予认可。对此，本院认为，杨仕应系其雇佣之人，负责在工地上接收材料，则杨仕应出具《入某》的行为应视为被告陶某的行为，故被告陶某的该辩解理由不成立，本院不予采纳。被告陶某辩解自己尚欠原告张某运费13000元，举示了《厂天坝完小工程欠款》复印件，未得到原告张某的认可，而原告张某则举示了《入某》原件，被告陶某未能举示其他更有力的证据予以证明，故对其该辩解理由，本院不予支持。因本案系运输合同纠纷，与建设承包合同无关，被告陶某举示的厂天坝完全某学校给其出具的“欠条”与本案并无关联性。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

被告陶某在本判决发生法律效力后15日内支付原告张某运费及垫付部分货款计18038.9元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费250元，减半收取125元，由被告陶某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。

代理审判员马艳

二0一二年三月二十九日

书记员向文娟