上诉人（原审被告）徐某

委托代理人王某某

被上诉人（原审原告）袁某

委托代理人胡某某

上诉人徐某因民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院(2011)新民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人徐某及其委托代理人王某某，被上诉人袁某及其委托代理人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明，上诉人徐某作为借款人，案外人张传军作为担保人，于2011年5月17日给被上诉人袁某出具50万元借据一张，并约定使用期限为1个月，至2011年6月17日止，到期不还，违约金每天5000元。被上诉人袁某于某日17时49分通过手机银行向借款实际使用人张传军转帐46万元。

另外，上诉人主张原审认定其于2011年8月1日已偿还被上诉人借款本金10万元不是事实，该款是被上诉人向其借款。但是在原审庭审笔录第9页中，上诉人认可其在2011年8月1日还过10万元，同时还主张另外还了8万元的利息，并表示愿意偿还剩余的32万元本金。

原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐某自愿作为借款人在借条上签名，是当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，形成民间借贷法律关系，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因2011年5月17日原告实际提供借款本金为46万元，故应认定本案借款本金为46万元。因双方约定的违约金每天5000元，违反国家有关限制借款利率的规定不予支持，但应按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息。遂判决：

被告徐某偿还原告袁某借款本金36万元及逾期利息(借款本金46万元的逾期利息自2011年6月18日起至2011年8月1日止，借款本金36万元的逾期利息自2011年8月2日起至本判决确定给付止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)。

上诉人徐某上诉称，案外人张传军于2011年5月17日向被上诉人袁某借款50万元，张传军与被上诉人协商后，经上诉人同意在借条上的借款人处签名，而张传军作为担保人在借条上签名。而后，被上诉人通过手机银行直接将借款46万元汇给张传军。上诉人作为该借款的借款人，并未实际收到借款；而且借款发生后，被上诉人并未向上诉人主张还款，因此上诉人不应当承担还款责任。原审判决认定事实及适用法律不当，要求二审法院改判，判决驳回被上诉人的原审诉讼请求。

被上诉人袁某答辩称，被上诉人与张传军并不熟悉，是徐某介绍的该笔借款，被上诉人认为将该借款借给上诉人比较可靠，所以才形成本案的借条。原审判决认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，要求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。

本案的争议焦点为：上诉人徐某是否应对本案的借款承担承担还款义务。

本院认定，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，可以确认本案借款的实际使用人是张传军，且在借款发生时案件当事人均明知。从借条的内容看，上诉人是借款人，而张传军是担保人。上诉人签名时具有完全民事行为能力人，其应知道作为借款人应承担的义务，至于某款如何使用，并不影响借款人承担责任。就本案纠纷看，上诉人知道其应如何承担责任，并且在原审时亦愿意承担还款义务，现又主张其与被上诉人不存在借贷关系，本院不予采信。

另外，从上诉人向法庭提供的被上诉人2011年8月1日给其出具条子内容看，虽然书写为“今借到现金拾万元整袁某8月1日”，但是上诉人在原审时，其认可2011年8月1日已还过袁某10万元，现又反悔主张该款属于某款不应予以支持。即使上诉人主张的该10万元属于某上诉人向其借款，被上诉人亦有权主张双方的借款相互抵消，故本院对上诉人的该项主张不予支持。

综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10300元，由上诉人徐某承担。

本判决为终审判决。

审判长孙庆

审判员裴运栋

代理审判员魏俊哲

二0一二年三月三十日

书记员刘佳