重庆市第五中级人民法院

民事判决书

（2011）渝五中法民初字第X号

原告：重庆XXXX有限公某，住所地重庆市X区x

法定代表人：XX，董某。

委托代理人：XX，重庆XX律师事务所律师。

委托代理人：XX，男，19XX年12月3日出生，汉族，该公某员工，住重庆市九龙坡x

被告：重庆XXXX建设有限公某，住所地重庆市X区XXXX

法定代表人：XXX，董某。

委托代理人：XX，男，19XX年8月24日出生，汉族，该公某员工，住重庆市X区x。

委托代理人：XX，男，19XX年1月18日出生，汉族，该公某员工，住重庆市X区x。

原告重庆XXXX有限公某（以下简称XX公某）诉被告重庆XXXX建设有限公某（以下简称XX公某）买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月22日受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与审判员谢某福，代理审判员章若微组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序，于2011年6月20日、2011年7月14日公某开庭进行了审理。原告XX公某的委托代理人XX、XX、被告XX公某的委托代理人XX、XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告XX公某诉称，XX公某、XX公某于2009年签订《钢材供需合同》，合同约定由XX公某向XX公某提供XX二期工程钢材。后XX公某依约履行了合同项下的义务，向XX公某提供了相应的钢材，截止2011年4月5日XX公某共欠XX公某的钢材款、运某及违约金共计人民币（略）.70元(大写：壹仟零叁拾玖万伍仟肆佰伍拾叁元柒角)。XX公某多次向XX公某进行催收，但XX公某至今拒不支付所欠货款，故XX公某起诉来院。请求判令：1、判令XX公某支付XX公某钢材款（略）.04元、运某70816.89元、并支付至2011年4月5日的违约金（略）.77元，共计（略）.70元；2、判令XX公某按每日4.5元/吨的加价标准，支付自2011年4月5日起至付清所欠钢材款之日止期间的加价款；3、本案的诉讼费、保全费等由XX公某承担

被告XX公某辩称，XX公某与XX公某之间未签订钢材购销合同，其诉请的钢材款也无从主张，故应当驳回XX公某的诉讼请求。

XX公某为支持其诉讼请求，向本院举示了如下证据：

1、XX公某工商档案，拟证明XX公某的主体资格，该公某是本案适格主体；

2、2009年6月16日、2009年8月29日的两份钢材供需合同，拟证明XX公某和XX公某之间存在钢材购销关系，合同中约定了钢材价款、违约金的计算标准，并证明XX是XX公某的委托代理人；

3、2011年3月5日、2011年4月5日XX公某与XX公某之间的对账清单，拟证明双方对货款金额进行了对账确认；

4、2011年1月5日、2011年2月5日的未付款清单、2011年1月30日的中国人民银行支付系统专用凭证、2011年1月6日至2011年2月5日的付款清单，拟证明XX公某的已付款金额及未付款金额，并证明XX公某已支付的款项中既包括钢材款本金、运某，又包括违约金。即XX公某是将本金和违约金同时进行支付的；

5、民事裁定书及保全费用5000元的证据，拟证明本案产生的诉讼保全费用。

XX公某对证据1、2的真实性表示无法确认，证据3中部分予以认可，但XX公某认可XX公某有送货行为，证据4不认可未付款部分，对其付款给XX公某的银行支付凭证表示认可。对证据5表示不予认可。本院认为，上述证据XX公某均向本院提交了相应的原件，本院经核对后确认上述证据真实有效，鉴于XX公某对上述证据真实性持反对意见，故本院综合全案查明事实进行综合评判。

XX公某在本案审理结束前未向本院提交反驳证据。

根据当事人的举证、质证以及当事人的陈述，本院查明如下案件事实：

XX公某原名重XXX建设有限公某，于2010年3月8日变更为现名称。XX系该公某“金科.XX”二期工程项目负责人。

2009年6月16日，XX公某（供方）与XX公某（需方）签订了《钢材供需合同》，供方签字代表为周新渝，需方签字代表为XX，并加盖有XX公某材料购销合同专用章。合同约定XX公某向XX公某供应钢材2600吨，验收方式为现场验收，验收人为陈德洪、许兆和。材料执行价格为需方需要材料时，供需双方共同确定材料市场基价，在此基础上按照每日3.00元／吨加价支付给供方（加价从实际发生日计算），运某费另计。如果需方不能按时支付到期货款出现重大超期支付违约时，供方可停止材料的供应，同时供方可按每日4.50元／吨向需方加价收取（应按未付款部分实际计算）。

2009年8月29日，XX公某（供方）与XX公某（需方）签订了《钢材供需合同》，供方签字代表为周新渝，需方签字代表为XX，并加盖有XX公某材料购销合同专用章。合同约定XX公某向XX公某供应钢材5000吨，验收方式为现场验收，验收人为XX、XX、XX。材料执行价格为需方需要材料时，供需双方共同确定材料市场基价，在此基础上按照每日3.00元／吨加价支付给供方（加价从实际发生日计算），运某费另计。供方为需方提供的钢材货款和运某结算方式为每月结算付款，结账对账日为每月5日，付款时间为每月10日以前，付款金额不低于某月供货金额的80%。当月未付清的货款，按金额和单价吨位数量，按每天每吨4.5元计算资金占用费。如果需方不能按时支付到期货款出现重大超期（超过5天）支付违约时，供方可停止材料的供应，同时供方可按每日4.50元／吨向需方加价收取（应按未付款部分实际计算）。

合同签订后，XX公某按约向XX公某运某了钢材，XX公某也对钢材进行了签收确认。双方也按照合同约定进行了对账，并且对账单也由双方签字确认。

2011年1月30日，XX公某通过中国人民银行向XX公某支付货款（略）元。

截止2011年4月5日，XX公某与XX公某最后一次对账，确认XX公某尚未支付货款的钢材（略）.04元，运某70816.89元，违约金金额（略）.77元，共计欠款（略）.70元。

诉讼中，XX公某明确违约金主张为每日未付款部分钢材款每吨加价4.5元，从2011年4月5日起计算。XX公某对合同上XX是公某项目负责人的身份予以认可，但否定其签字的效力。XX公某对收到XX公某钢材的事实表示认可，但表示数量不明确，对于某方向XX公某支付（略）元钢材款的事实也予以认可，但对违约金不予认可，认为其计算标准过高，要求予以调低。

本院认为，本案的争议焦点如下：一、双方签订的钢材供需合同是否合法有效；二、XX公某所欠货款及违约金的金额问题。

焦点一、关于某方签订的《钢材供需合同》是否合法有效的问题。XX公某提交的两份合同均有XX公某的合同专用章和XX的签字，XX公某表示其没有这两份合同，并且认为合同上的章不是公某加盖，XX也并未在合同上签字，但XX公某并未否定该合同专用章的真实性，而且其也认可XX的项目负责人身份。虽然XX公某称XX否认该签字，但其并未请求XX出庭作证，也没有提供XX的签名进行比对或者申请鉴定，而且XX公某也认可双方实际发生了钢材买卖行为，那么合同有实际履行的情况下，由于XX公某不能举出相反证据证明该合同上XX的签字或者盖章系伪造，对两份《钢材供需合同》的真实性本院予以确认。对XX公某的抗辩理由，本院不予支持。

焦点二、关于XX公某所欠货款及违约金的金额问题。在《钢材供需合同》合法有效的情况下，双方应当按照合同约定履行各自义务，如果违反合同约定，应当依照合同承担相应的违约责任。根据双方签订的合同，每日每吨3元的加价系对钢材价格计算的约定，而每日每吨4.5元的加价系对违约责任的约定。本案中XX公某和XX公某按照合同约定进行了供货及收货，并且也如约进行了对账，虽然XX公某对部分对账单予以否认，但其并未举示相应的证据加以反驳，故对其抗辩本院不予采纳。根据双方2011年4月5日最后一次对账显示，XX公某尚欠XX公某货款、运某、违约金共计（略）.70元（已经扣除了XX公某2011年1月30日向XX公某支付的（略）元货款），其中违约金（略）.77元，XX公某已予以认可，本院亦予以确认。XX公某认为该违约金不应支付的理由不能成立。对于2011年4月6日之后的违约金，现被告XX公某认为过高，且XX公某的实际损失无法认定，本院根据双方合同履行情况，资金周转状况等因素依法予以调整：以未付钢材款为标准，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止。

综上所述，XX公某的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：

一、重庆XX住宅建设有限公某于某判决生效后十日内向支付重庆XX物资有限公某欠款（略）.70元，并且自2011年4月6日起，以未付钢材款（略）.04元为标准，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，至付清之日止，

二、驳回重庆XX物资有限公某的其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费84173元，诉讼保全费5000元，合计89173元，由被告重庆XX住宅建设有限公某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于某庆市高级人民法院。

审判长陈秀良

审判员谢某福

代理审判员章若微

二０一一年十月十日

书记员刘瑶