原告固始县金鼎投资担保有限公司。（以下简称金鼎公司）

法定代表人毛某，总经理。。

委托代理人赵某某，该公司员工。

委托代理人杨强，河南振蓼律师事务所律师。。

被告马某，男，X年X月X日出生。

被告固始县华丰工艺品有限责任公司。（以下简称华丰公司）

法定代表人马某，经理。

被告固始县绿藤柳制品有限责任公司。（以下简称绿藤公司）

法定代表人张某，经理。

被告固始县绿苑工艺品有限责任公司。（以下简称绿苑公司）

法定代表人丁某，经理。

被告河南省翔宇柳制品总公司。（以下简称翔宇公司）

法定代表人陶某，经理。

被告河南省固始县瑞祥工艺厂。（以下简称瑞祥工艺厂）

法定代表人姚某，厂长。

委托代理人孙文明，固始县X区中心法律服务所法律工作者。

被告固始县三河尖柳制品工艺开发有限公司。（以下简称三河柳制品公司）

法定代表人钱某，经理。

委托代理人孙文明，固始县X区中心法律服务所法律工作者。

原告金鼎公司诉被告马某、华丰公司、绿藤公司、绿苑公司、翔宇公司、瑞祥工艺厂、三河柳制品公司担保合同纠纷一案，原告于2011年10月25日向本院起诉，本院于某日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2011年12月27日公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托代理人赵某某、杨强，被告马某、华丰公司、绿藤公司的法定代表人张某、被告瑞祥工艺厂及三河柳制品公司的委托代理人孙文明到庭参加了诉讼，被告绿苑公司、翔宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告金鼎公司诉称：2008年1月28日，被告马某、华丰公司与原告签订第080002、第X号、第X号委托担保协议书，被告绿藤公司、绿苑公司、翔宇公司、瑞祥工艺厂、三河尖柳制品公司为马某提供了反担保，原告根据上述委托担保协议书及反担保协议，向原固始县X村信用合作联社丰港信用社签发了贷款担保确认函，该信用社分别于2008年2月3日、2008年5月22日、2009年1月20日向被告马某发放贷款123万元、84万元、90万元。贷款到期后，被告马某未能按期还款，信用社依据与原告签订的协议，分四次从原告帐户上扣划银行存款本息（略）.2元。原告为实现债权，多次要求各被告履行还款及反担保义务，但各被告未能履行约定义务。为此，要求被告马某及时偿还代偿的贷款本金及利某，并按照委托担保合同的约定支付垫付款罚金515791.8元，其他各被告承担连带清偿责任。

被告马某、华丰公司辩称：我们和原告都是受害者，是政府不负责任造成的。我知道原告为我们代偿了贷款，我相信原告不会乱起诉，法院真判到企业上，企业真亏，但也没有什么办法。

被告绿藤公司辩称：我公司本来是不同意担保的，但不担保我自己也贷不成款，我担保不是出于某愿。公司没有开业，无力承担担保责任。

被告瑞祥工艺厂、三河柳制品公司辩称：担保属实，但我们提供的担保都不是自愿的。

被告绿苑公司、翔宇公司未进行答辩。

经审理查明，被告马某系固始县X乡街道居民，是华丰公司的法定代表人，因其从事柳条种植缺少资金，于2008年1月28日、5月21日及2009年1月20日以其本人及华丰公司的名义与原告金鼎公司签订了三份“委托担保协议”，委托原告为其在丰港信用社贷款144万元、84万元、90万元提供担保，双方在担保协议中约定了担保费按月3.9‰、垫付款后罚金按日2.8‰计算等其他相关费用的收费标准。2008年1月28日，被告翔宇公司、三河柳制品公司、瑞祥工艺厂向原告出具了“反担保合同书”，2008年5月21日，被告华丰公司向原告出具“反担保合同书”，2009年1月20日，被告绿苑公司、绿藤公司向原告出具“反担保合同书”，担保范围均为“委托担保协议”中的借款本金、利某、费用、罚金、违约金、损害赔偿等全部应付款项，保证方式为连带责任保证。双方在该合同中还约定，如果借款人违约，造成原告为借款人代偿银行本息等金额后，保证人将在原告履行代偿责任之日起十日内向原告支付代偿金额及原告因履行代偿责任而发生的费用。2008年1月9日，原告金鼎公司在固始县X村信用合作联社丰港信用社与马某签订的144万元借款合同中提供了担保，2008年5月22日，原告又在马某与丰港信用社签订的84万元贷款合同中提供了担保，2009年1月23日，原告与丰港支行（原丰港信用社）签订了保证合同，为马某在该支行贷款90万元提供保证。2008年2月3日，原告金鼎公司向固始县信用联社出具“自愿担保确认函”，为马某等七户在信用社的借款（略）元提供担保。

2008年2月3日，原告金鼎公司给固始县信用联社出具“提请放款通知书”，提请固始县信用合作联社为马某发放贷款123万元。2008年2月4日，马某从该信用社贷款123万元，借款期限为2008年2月4日至2010年1月9日，月息8.7‰。2008年5月22日，原告金鼎公司给固始县信用联社出具“提请放款通知书”，提请联社为马某发放贷款84万元。同日，马某从该信用社贷款84万元，借款期限为2008年5月22日至2010年5月22日，月息8.7‰。2009年1月20日，马某与丰港支行签订借款合同，借款金额为90万元，期限为2009年1月20日到2011年1月29日，月息为8.7‰。被告马某借款后，因未能按借款合同约定的期限偿还本金及利某，河南固始农村X村信用合作联社）从原告账户上扣划了被告马某所欠的借款本金及利某共（略）.2元。2010年5月19日，原告向华丰公司送达“担保贷款追偿通知书”，告知其所欠贷款信用社已从原告账户扣划，债务关系已变更，要求尽快向原告偿还被扣划的款项及代偿款的利某。2010年12月26日，河南振蓼律师事务所在固始县公证处的公证下向华丰公司送达律师函，要求其接到本函之日起两个月内偿还代偿本息（略）.2元，被告未能偿还，为此，原告诉至本院，要求依法审理。

另查明，2008年1月3日下午，时任县长助理卢德华受时任县长方波委托，主持召开了相关单位及人员参加的“关于某快落实柳条生产面积的会议纪要”，会议决定：贷款从贷出之日起财政贴息二年，贷款由县联社贷出，贷款期为二年，由金鼎投资担保有限公司担保。2008年4月20日，固始县人民政府下发固政文[2008]X号文“关于2008年发展柳条高产示范种植基地的实施意见”，该文件载明，柳条基地按照政府推动、公司运作、企业贷款、政府贴息……，县财政贴息2年，通过以奖代补形式，拿出部分资金，用于某助项目区路渠等基础设施建设。

上述事实，有下列证据证实：1、委托担保协议；2、反担保保证合同；3、保证合同；4、自愿担保确认函；5、提请放款通知书；6、借款合同；7、扣划款通知书；8、担保贷款追偿通知书；9、贷款本金利某收回凭证；10、公证书；11、[2008]X号县长办公会议一纪要；12、固政文[2008]X号文；13、民事答辩状；14、庭审笔录等。

本院认为，被告马某、华丰公司因柳条种植与原告金鼎公司签订的委托担保协议，被告绿腾公司、绿苑公司、翔宇公司、瑞祥工艺厂、三河柳制品公司与原告签订的反但保合同，原告金鼎公司与信用社签订的保证合同及被告马某与信用社签订的借款合同，均是各方当事人的真实意识表示，合同内容不违背相关法律规定，为有效合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。被告马某因未能按借款合同约定的期限按时偿还借款本金及利某，导致河南固始农村X村信用合作联社）依据保证合同的约定，从原告金鼎公司的帐户上扣划其所欠的贷款本息，原告金鼎公司按照与各被告签订的委托担保协议及反担保合同的约定要求被告马某、华丰公司清偿代为偿还的借款本息及垫付款罚金，要求被告绿腾公司、绿苑公司、翔宇公司、瑞祥工艺厂、三河柳制品公司承担连带清偿责任，本院予以支持，但此处的垫付款罚金应当表述为垫付款利某。被告绿腾公司、三河柳制品公司辩称贷款合同、担保合同、反担保合同均不是其自愿行为，都是县乡两级政府的指令行为，因固始县人民政府在原被告及信用社签订借款合同、担保合同时没有作为一方当事人参与合同的签订，只是在项目的实施、合同的签订过程中履行了政府协调职能，促进了该项目的实施，其在合同中没有享受任何权利，也没有侵犯任何一方当事人的利某，不是合同的主体，无需承担责任。固始县人民政府在相关文件中承诺给予柳条种植户贴息两年等优惠政策，不是本案审理的范围，各被告可通过其他途径要求解决。故两被告的上述辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第四条，第三十一条、最高人民法院关于某用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条的规定，判决如下：

被告马某、固始县华丰工艺品有限责任公司于某判决生效后十日内偿还原告固始县金鼎投资担保有限公司代为偿还的贷款本息（略）.2元及代偿款利某（从代偿之日起按同期银行贷款利某计算至还款之日止）

二、被告河南省翔宇柳制品总公司、固始县三河尖柳制品工艺开发公司、河南省固始县瑞祥工艺厂对被告马某、固始县华丰工艺品有限责任公司的贷款123万元本息及代偿款利某承担连带清偿责任。

三、被告固始县绿苑工艺品有限责任公司、固始县绿腾柳制品有限责任公司对被告马某、固始县华丰工艺品有限责任公司的贷款90万元本息及代偿款利某承担连带清偿责任。

案件受理费32163元，由被告马某、固始县华丰工艺品有限责任公司负担。

被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱某务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费32163元，上诉于某南省信阳市中级人民法院。

审判长聂士峰

审判员程东升

审判员吕品

二0一二年三月三十日

书记员申铭（兼）