上诉人（原审原告）冯某。

上诉人（原审原告）常某。

上诉人（原审被告）王某。

上诉人（原审被告）薛某。

上诉人冯某、常某、王某、薛某因生命权纠纷一案,不服陕西省志丹县人民法院（2010）志民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审判决认定：原告冯某、常某之子冯某(已故)与被告薛某系同学关系，2010年7月2日，冯某、薛某等几位同学相约一起到志丹县X村牛向宏(系其共同的同学)家中吃饭，冯某要为牛向宏补结婚礼钱，由于某时没带钱便由薛某给其借了200元钱，几人在牛向宏家中吃饭喝酒后，便乘坐同学薛某峰驾驶的汽车返回杏河，当车行至云海宾馆院内后，几个人上完厕所，薛某峰提出想在该宾馆院内被告王某经营的烧烤店吃饭，由于某个人都没有带钱，便由离家最近的薛某回家取钱在烧烤店吃饭，席间陆续有同学离去，又遇见另外几个同学加入共同吃饭。冯某在接到原告冯某的几个电话后，与在座的同学分手离去。后原告等不到冯某回家，且在打电话无人接听情况之下便去烧烤店找无果。次日发现冯某坠落在云海宾馆所在地的30多米高的崖畔之下死亡。原、被告之间就民事赔偿事宜，经杏河派出所调解未达成协议，原告遂向本院提起民事诉讼，提出前列诉讼请求。

原审法院认为：死者冯某系完全民事行为能力人，故应知道酒后可能造成的不利后果，对其自身行为导致的损害后果应负主要责任。被告王某作为从事餐饮经营活动的自然人，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使冯某遭受人身损害，故应承担相应的赔偿责任。被告薛某作为共同饮酒人，应当承担相互提醒、劝某、劝某、通知、协助、照顾和帮助等安全注意义务，以减少安全风险，但被告薛某疏于某行这种义务存在客观上的过失，但责任明显较轻，故应承担部分责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决：一、由被告王某于某判决生效后l0日内赔偿原告冯某、常某经济损失36909.99元。二、由被告薛某于某判决生效后l0日内赔偿原告冯某、常某经济损失x元。案件受理费2000元，由原告冯某、常某负担l700元，由被告王某负担200元，由被告薛某负担l00元。

宣判后，原告冯某、常某、被告王某、薛某均不服判决，分别提起上诉。在本院审理过程中，上诉人冯某、常某与上诉人王某达成和解协议，表示服从一审判决。

上诉人薛某请求撤销原判，依法改判。理由是：1、一审判决认定的事实不清，上诉人只是共同饮酒人，故原告起诉的主体错误；2、上诉人冯某对事件的发生也有过错，应当承担相应的责任；3、证人田某、张某某的证言前后矛盾，一审予以采信不合理。

经审理查明，一审判决认定事实属实。

本院认为，受害人冯某与上诉人薛某在下午、晚上连续参与饮酒，上诉人薛某对冯某醉酒过程和醉酒程度完全知悉，作为共同饮酒人，上诉人薛某对醉酒后的冯某应承担相应的照顾、帮助义务，但未积极履行上述义务，导致冯某最终醉酒后坠崖身亡，应认定为具有过错，理应承担相应的责任。关于某诉人薛某认为一审判决认定事实不清、上诉人只是共同饮酒人、原告起诉主体错误的上诉理由，经查，一审查明的事实有志丹县安全生产管理局关于“7.2”事故调查情况的答复、证人证言、现场照片等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以证明上诉人薛某疏于某行相互提醒、劝某、劝某、通知、协助、照顾和帮助等安全注意义务，存在客观上的过失，但责任明显较轻，应承担部分责任，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于某诉人薛某认为上诉人冯某对事件的发生也有过错，应当承担相应责任的问题，经查，上诉人未提供证据证明其上诉主张，本院不予支持。关于某诉人薛某主张证人田某、张某某的证言前后矛盾，一审予以采信不合理的问题，经查，证人田某、张某某的证言经一审举证、质证和法庭认证，可以证明案件的基本情况，证言之间能够相互印证，故上诉人薛某的上诉理由不能成立，本院不予支持。另上诉人冯某、常某与王某在本院审理过程中达成和解协议，均表示服从一审判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由上诉人薛某承担400元。

本判决为终审判决。

审判长刘彩虹

审判员井延平

代理审判员齐进飞

二0一一年八月十二日

书记员马婧妮