上诉人（原审原告）宋某。

被上诉人(原审被告)盛某。

委托代理人郑某某。

上诉人宋某因与被上诉人盛某不当得利纠纷一案，不服徐州市X区人民法院(2011)贾民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2011年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人宋某，被上诉人盛某及其委托代理人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，宋某与盛某为朋友关系。2003年10月20日，宋某与徐州市X区青山泉文化站（以下简称文化站）达成售房合同一份，约定：文化站将曲艺厅门面东房屋1间（底上两层，面积68平方米）出售给宋某，价格为2500元，房屋的土地所有权仍归文化站所有。双方协议后，宋某于10月29日交付2500元房款，文化站将涉案房屋交付给宋某使用。之后，该房屋由盛某占有居住，盛某在居住期间，对涉案房屋进行了相应的维护和修缮。2004年6月18日，宋某与盛某签订售房合同一份，约定：宋某将涉案房屋以1万元的价格出售给盛某。协议后，宋某将2500元购房票据和与文化站签订的售房合同一并交付给盛某，但盛某没有支付双方约定的1万元价款。2005年7月，盛某将涉案房屋出租给李亚使用，并收取租金1200元。2005年9月4日，宋某向盛某借款7000元，并出具借条一份。2007年11月10日，盛某在宋某书写的《证明》中签名，确认宋某与盛某签订的房屋买卖合同是虚假行为，协议内容无效，宋某没有收到购房款1万元，双方签订协议的目的是为了应付孟现加。2010年3月，涉案房屋被划入城市拆迁范围，9月24日，盛某和徐州市X镇人民政府、徐州市顺安房屋拆迁有限公司达成《贾汪某房屋拆迁货币补偿协议》，并领取了涉案房屋拆迁补偿款93320元。

宋某要求判令盛某返还拆迁补偿款179488元并承担诉讼费用。

原审法院认为,根据本案查明的事实，涉案房产为文化站的办公用房，其权属应为国有资产，文化站是否有权出售国有资产，是否需经过有关部门审批，文化站与宋某之间的售房合同尚处于某定状态，对此人民法院无法通过审理来确定，故本案不属于某民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回宋某的起诉。案件受理费3890元依法退回。

上诉人宋某不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：宋某起诉盛某返还不当得利，是平等主体之间的民事争议，属于某院民事案件的受案范围。宋某与文化站之间的售房协议是否成立属于某立的法律关系。宋某提起民事诉讼符合法律规定，人民法院应当审理，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理。

被上诉人盛某答辩称：一审法院认定涉案房产属国有资产，文化站售房未经有关部门审批，裁定驳回宋某的起诉正确，本案不属于某民法院民事案件的受案范围，请求二审法院依法维持原裁定。

根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案是否属于某民法院民事案件的受案范围。

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于某民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，宋某与涉案房屋有直接利害关系，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于某民法院受理民事诉讼的范围，故其起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十四条、最高人民法院《关于某用若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：

一、撤销徐州市X区人民法院(2011)贾民初字第X号民事裁定；

二、指令徐州市X区人民法院对本案进行审理

审判长王松

代理审判员王超

代理审判员苏团

二Ο一二年一月十八日

书记员赵静