上诉人(原审被告)杨××。
被上诉人（原审原告）付××。
上诉人杨××因相邻关系纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2010）石民初字第××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
付××在原审法院诉称：我于1965年向当时某大队申请并获得宅基地，1966年春盖起现有的房屋，北房三间，西房两间、东房一间，至今已44年，因为房子年久失修，2007年经区房屋安全鉴定站鉴定确认为危房并建议翻建，杨××强行在我家北房的东山墙和东房的后山墙建有两个小房子，并且都是借用我家山墙建造的，使我无法翻建自家危房，今年7月2日，杨××在我不知情的情况下，强行拆除我门前已有40多年的水泥台，并在我家门前砌了一堵高墙，严重影响我出行，故诉至法院。诉讼请求：1、判令杨××立即无条件拆除借我房子墙体建造的两间房屋，使我能够根据危房鉴定部门的建议进行危房修缮与翻建；2、判令杨××立即无条件拆除影响我出行的非法新建院墙，他严重影响了我家出行；3、判令杨××立即无条件恢复之前因垒砌这堵墙而拆除的我门前的水泥台。
杨××在原审法院辩称：不同意付××的诉讼请求。我家的房子不影响付××对自己家房屋的翻建，两家房子是比邻，但是结构不是统一的，不能说付××要翻建就得拆除我的房子；今年建的墙的作用是保障安全的，对于某方都有好处，不同意拆除。
原审法院经审理查明：付××与杨××系南北方向前后院邻居，付××家居前（南），杨××家居后（北）。付××家现有北房三间，西房两间、东房一间。付××家的门设在东院墙南端，门外砌有一长约1.4米、高约0.6米、厚约0.6米的东西方向的水泥台，无审批手续。90年代左右，在无审批手续的情况下，杨××紧邻付××北房东山墙、东房东墙建棚房二间。2008年3月，北京市X区房屋安全鉴定站应付××申请出具鉴定报告，评定付××北房3间、东房1间、西房2间为危险房，建议翻建。2010年7月6日，杨××拆除了付××建在自家门外的水泥台。第二日，杨××在无审批手续的情况下，在付××家东院墙外、南院墙向东延伸方向建高2.1米、宽2.9米、厚0.24米的砖墙，使付××家出行的通道变窄。2010年7月，付××以修缮、翻建房屋为由，持诉称请求诉至法院。
原审法院认定上述事实有：照片、证某、鉴定结论等证某及双方当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院判决认定：不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助等原则，正确处理相邻关系。本案杨××紧挨付××家北房东山墙、东房东墙建房两间，现付××房屋确需翻建，根据双方房屋的实际地理位置情况，杨××所建无合法手续的房屋的存在，在付××修缮、翻建房屋过程中确实会有所妨碍。故对付××要求杨××拆除该两间房屋的请求，法院支持。对杨××建在付××家门口的高墙，既无合法审批手续，亦确实对付××通行造成影响，理应一并拆除。对付××所诉杨××拆除其原有水泥台一事，因该水泥台建在付××院外，且无相关审批手续，法院对该水泥台的合法性不予确认，故对付××要求杨××恢复原有水泥台的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、杨××于某判决生效后十日内将其紧挨付××家北房东山墙、东房东墙所建的房屋两间予以拆除。二、杨××于某判决生效后十日内将其建在付××家门口的高墙拆除。三、驳回付××其他诉讼请求。
杨××不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清、适用法律不当为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回付××的诉讼请求。
付××坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院对证某的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排某、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排某妨碍，赔偿损失。杨××紧靠付××房屋的墙体搭建房屋，现付××的房屋因年久已成危房，需要修缮，而杨××紧靠付××房屋墙体搭建的房屋影响了付××对其房屋的修缮，杨××应当排某妨害，故原审法院判决杨××拆除相关房屋，并无不妥。对于某××在付××门口所建的墙体，因杨××擅自在出入通道建墙，影响了付××的正常通行，原审法院判决杨××将该墙体拆除，并无不妥。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由付××负担二十元（已交纳），由杨××负担五十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由杨××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长谷岳
代理审判员冷玉
代理审判员解学锋
二○一一年三月二十八日
书记员崔启坤
