上诉人（原审原告）张××。

委托代理人冯××。

被上诉人（原审被告）北京××商贸有限公司。

法定代表人吕××，董事长。

委托代理人王×，北京市××律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）李×。

上诉人张××因合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2009）宣民初字第×××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2009年5月，张××起诉至原审法院称：我与李×在大栅栏×××超市办公室签订了一份联营协议，李×说是北京××商贸有限公司（以下简称×××公司）的，可以全权代表超市。合同约定超市为甲方，我为乙方，甲方将大栅栏×××超市的西侧门口柜台3节提供给我，租金按流水38%收取，管理费每月150元;租赁期限自2009年2月1日至2009年12月15日;我向超市缴纳了5000元的保证金，合作期满后退还。2009年5月8日，超市单方解除合同，将我的商品撤下，我购买了首饰、玉器的货款73441元，为此给我造成很大损失，还有超市单方扣了我押金及流水结账3666元。我要求×××公司、李×赔偿77101元损失，并承担诉讼费。

×××公司辩称：我们公司是在×××超市经营，但超市未经注册没有法人资格，超市是在我公司下属的，我们认可张××是与我公司签订的联营协议。2009年1月，张××在我公司董事长的介绍下，要求在超市X排X个柜台销售饰品挣点钱，我们就给他安排了3节台子，当时我们没想签协议，但张××要求签协议，他要求签就签了，我们收了张××押金5000元。经营中张××没有按约定履行，合同规定不许做广告，并要求服从店长管理、穿工服等，张××也不服从管理。由于某××管理不善，流水非常低，3月份我劝张××要不挣钱可以考虑撤，5月8日张××同意并找人把货都撤了，整个过程我们是协商解决的，而不是我公司单方解除合同，而且张××要求赔偿货款的货物是在双方协商撤柜台以后购买的。柜台撤了以后张××结账，我们退还张××押金5000元和流水刷卡、营业额等总共应给张××13666元，我们已经给了张××10000元，张××把合同和押金条收据给我们时再给张××3666元。张××至今也没有把合同和押金条给我们。我们同意给付张××押在我们这的3666元，不同意张××的其他诉讼请求。

李×辩称：协议是我与张××签的，我在公司任职，我的行为是职务行为，不是个人行为，与我个人无关，张××不应该起诉我。

原审法院经审理确认：张××与×××超市签订的联营合作协议，虽然×××超市未经工商注册不具备法人资格，但审理中开办该超市的×××公司对超市签订的联营合作协议效力予以确认，故该联营合作协议应属有效。在履行协议中张××与×××公司自愿协商撤离柜台并解除协议，且双方已对经营期间的账款和押金进行了结算，现张××要求×××公司给付已结款3666元，×××公司同意给付，法院不持异议。由于某××购买的饰品、玉器等商品实际存在且在张××处保存，张××要求×××公司、李×赔偿其购买上述饰品、玉器的货款无法律依据，对此请求不予支持。李×代表×××公司与张××签订联营合作协议，属职务行为，张××要求李×与×××公司承担连带责任的请求，不予采信。据此，于2009年8月判决：一、被告北京×××商贸有限公司于某判决生效之日起十日内给付原告张××结算款三千六百六十六元。二、驳回原告张××的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

判决后，张××不服，以是×××公司单方解约，给其造成了巨大损害，应当作出赔偿为由，上诉至本院，要求依法改判。×××公司、李×同意原判。

经审理查明：张××（乙方）与×××超市（甲方）于2009年1月8日签订了《联营合作协议》，协议约定：甲方为乙方提供位于某市西侧门口柜台共3节，租金按流水38%收取，管理费为每月150元;双方约定合作期限自2009年2月1日至2009年12月15日;租金甲方统一收款，每月合作费用从乙方上月流水中扣除;乙方须在本合同签订后，以现金方式向甲方缴纳履约保证金5000元。合同签订当日张××向×××超市缴纳保证金5000元，并在合同约定的超市西侧门口柜台3节处经营。同年5月8日张××撤离在上述经营地点的经营。

另查：×××超市未经工商部门注册，不具备法人资格。审理中,×××公司认可联营合作协议是张××与其公司双方共同签订。李×系其单位的在职职工。张××撤离经营地点后，双方就合同押金、经营流水账款等已经结清，×××公司已经给付张××结账款项10000元，尚欠3666元未给付，现×××公司同意将欠付的3666元给付张××。

上述事实，有当事人的陈述、联营合作协议、收据等相关证据在案佐证。

本院认为：张××与×××超市签订的联营合作协议，虽然×××超市未经工商注册不具备法人资格，但审理中开办该超市的×××公司对超市签订的联营合作协议效力予以确认，故该联营合作协议应属有效。在履行协议中，张××与×××公司协商自愿撤离柜台并解除协议，且双方已对经营期间的账款和押金进行了结算，现张××要求×××公司给付结账款3666元，×××公司同意给付，法院不持异议。由于某××购买的饰品、玉器等商品实际存在且在张××处保存，张××要求×××公司、李×赔偿其购买上述饰品、玉器的货款无法律依据，原审法院对其请求不予支持，并认定李×系代表×××公司与张××签订联营合作协议，属职务行为，对于某××要求李×与×××公司承担连带责任的请求亦不予支持，均无不当。张××的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费七百六十四元，由张××负担七百三十九元（已交纳）;由北京×××商贸有限公司负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费八百一十元，由张××负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长刘辉

审判员张某珠

代理审判员陈立新

二○○九年×月×日

书记员张某炜