上诉人（原审被告）石某，男。
上诉人（原审被告）石某，女。
被上诉人（原审原告）韩某，男。
上诉人石某、石某因排除妨害纠纷一案，不服北京市X区法院第X号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
韩某在原审法院起诉称：石某、石某系亲兄妹关系，与韩某系同村村民关系。1983年2月27日，韩某之父韩某与石某签订了《买卖房屋契约》，依契约约定，韩某将其所属的位于某村X号院落内的北房四间、西房一间以3200元的价格出卖给石某，但是双方某确约定东房两间暂不卖，留作自用。2009年2月韩某因病死亡。2010年4月12日，韩某的法定继承人韩A、韩B、韩C、韩D经协商一致同意，韩某所遗留的遗产位于某村X号院落内的东房两间，由韩某继承。因该房屋年久失修，居住具有一定的危险性。2011年韩某对东房两间进行翻建时，遭到石某、石某阻拦，为此韩某曾多次找村委会及派出所解决，均未果。石某、石某的行为侵害了韩某的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、石某、石某立即停止侵害，在韩某修缮所属东房时，石某、石某不得阻止；2、诉讼费由石某、石某承担。
石某、石某在原审法院答辩称:我们没有阻拦韩某建房。韩某没有证据证明我们阻拦其建房。争议的房产所在的宅基地使某权由石某享有，1993年已经取得土地使某证。我们村子300多户，只有100多户手续齐全，石某的土地使某证属于某续不齐全，但是有原始的宅基地登记审批表。本案不是单纯的民事纠纷，韩某的诉讼目的有谋求司法判决、逾越行政审批、干涉司法行政的目的。韩某将建设的房屋处于某集体宅基地上，而该宅基地上合法使某人、实际使某人是石某、石某，有权在该宅基地上进行施工的权利人只能是宅基地的合法使某人，如果判决确认他人未经行政审批，而擅自施工，是对宅基地使某权人的权利的侵害，也是对集体利益的侵害。所谓排除妨害主要表现在对合法权利的妨害，对侵权行为甚至违法行为不构成妨害，法院不应在未确认一种权利合法之前，韩某是否有权不经行政审批的所谓修缮等施工行为，是否可以绕过行政机关谋求法院通过司法判决，要求石某、石某所谓的不妨害，要求石某、石某承担容忍、不作为的义务。这种容忍、不作为即使某经过行政审批的施工，作为当事人施工方某应该告知石某、石某施工的工期、方某、建筑高度、采光等一系列可能对石某、石某权利的影响或侵害，如果不设条件的要求石某、石某不妨害，是不公平的，将排除妨害权变成侵权。在韩某未明确可能影响或侵害石某、石某物权或者相邻权之前，法院不应轻易作出石某、石某不妨害的判决。故不同意韩某的诉讼请求。
原审法院审理查明:1983年2月27日，韩某（又名韩A）与石某签订《买卖房产契约》，依契约约定，韩某将某村的北屋四间和西屋一间，连同院宅、墙某、猪圈、厕所、门楼等一并作价3200元，卖与石某，同时约定院内的两间东房暂时不卖，由自己留用，在留用期间出入走道自便，如将来出卖该两间东房，石某享有优先购买权。契约签订后，韩某依约定交付石某房屋、院落及附属物等，石某支付相应的购房款。1983年韩某与石某买卖的房屋，现位于某村X号院内。
2009年2月韩某去世，韩某通过继承方某取得韩某位于某各庄村X号院内两间东房的所有权。2010年7月，韩某将户口迁至某村X号院。目前东房两间年久失修，吕各庄村委会同意韩某进行修缮。石某、石某明确表示不同意韩某进行修缮。
另查，庭审过程中，石某、石某认为石某系某村X号院宅基地的集体土地使某权人，但其提交的《集体土地建设用地使某证》及村镇宅基地登记审批表，均未加盖公章，韩某对其效力均不予认可。
原审法院认定上述事实，有《买卖房产契约》、分某、证明、询问笔录及双方某事人的陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使某、收益和处分某权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。位于某村X号院内的东房两间，系韩某通过继承方某取得，韩某对该东房两间享有物权，现因房屋年久失修，韩某对房屋进行修缮，系合法行使某权权益的表现，韩某在修缮房屋时，石某、石某作为相邻，应提供便利，石某、石某不允许韩某对房屋进行修缮，损害了韩某的财产权益，故韩某要求石某、石某立即停止侵害，不得阻止修缮所属东房之诉讼请求，于某有据，法院予以支持；石某、石某辩称石某为涉案房屋所在宅基地的合法使某权人，证据不足，法院不予采信，石某、石某其他之答辩意见，对其合理部分，法院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十二条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：石某、石某停止侵害，在韩某修缮所属的两间东房时，石某、石某不得阻止。
石某、石某不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉要求是：撤销原审法院判决，驳回韩某的诉讼请求。上诉理由是：韩某诉讼主体错误；石某已经取得诉争院落的宅基地使某权，有权阻止韩某建房；诉争房屋实为危房，无法修缮。
韩某答辩称：同意原审法院判决，不同意石某、石某的上诉请求。
经审查，本院对原审法院查明之事实予以确认。
上述事实，有双方某事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：石某、石某提出对韩某与韩某涛是同一人表示质疑，因韩某已经向法院提交韩某（韩A）所在基层组织和所在单位的证明，故石某、石某应当就此提出充分某反证。审理期间，石某、石某并未就此提出相应证据，应当承担举证不能之责任，本院对石某、石某的该项主张不予采信。根据石某与韩某签订契约的约定，诉争房屋并未出售给石某，所有权仍归韩某所有，故原审法院据此作出的处理并无不当，本院予以确认。石某、石某的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由石某、石某各负担三十五元（于某判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由石某、石某各负担七十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长张洁芳
代理审判员张磊
代理审判员柳适思
二○一二年二月十三日
书记员舒妍
