上诉人（原审被告）胡某。

被上诉人（原审原告）胡B。

上诉人胡某因法定继承纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）西民初字第XXX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

胡B在原审法院起诉称：胡B、胡某系姐弟关系，胡B、胡某之父于1991年9月9日去世。1998年胡B、胡某之母王XX出资购买位于北京市X区XX号房屋一套。2009年12月8日王XX去世。王XX生前未留有遗嘱。现起诉至法院要求：确认北京市X区XX号房屋二分之一产权归胡B所有。诉讼费由胡某负担。

胡某在原审法院答辩称：我自出生起就与母亲一直在诉争房屋内生活，并对诉争房屋尽了全部的维护义务。诉争房屋原系我母亲承租的公房，1998年我母亲因身体有病需要长期服药，经常住院以及支付生活费等原因没有钱购买房屋。当时我有稳定的工作，有能力支付购房款，经与我母亲商量，由我出资购买了诉争房屋。且我对母亲尽了主要赡养义务，因此我应该继承诉争房产的五分之四的份额。我不同意胡B的诉讼请求。

原审法院经审理查明：胡XX与王XX系夫妻关系，二人共生育子女二人，即本案胡B、胡某。胡XX于1991年9月26日死亡，王XX于2009年12月8日死亡，二人生前均未订立遗嘱。

北京市X区XX号房屋（建筑面积65.3平方米）登记在被继承人王XX名下。上述房屋原系被继承人王XX承租的公房。2000年3月15日，王XX购买了上述房屋，并于2001年2月5日取得房产证。胡某与被继承人共同生活。

原审庭审中，胡某提供证人李XX、白XX及何XX，证明王XX生前长期与胡某共同生活，胡某对王XX尽了主要赡养义务，胡某出资购买了上述房屋。胡B认为胡某提供的证人证言相互矛盾，不能证明胡某的证明内容。

原审法院认定上述事实，有户口簿、死亡殡葬证、XX派出所证明信、公有住宅楼房买卖合同、房屋所有权证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。

原审法院判决认为：我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，北京市X区XX号房屋系被继承人王XX之私产，现王XX已死亡，其生前未订立遗嘱，故该房产应按照法定继承的方式由胡B、胡某二人共同继承。根据庭审中查明的事实，被继承人王XX生前一直与胡某共同生活，胡某对被继承人尽了主要抚养义务，其主张应该多分得遗产的要求符合法律规定，法院应予支持。但其要求分得该房屋百分之八十的份额显属过高，具体份额由法院酌定。胡某述称其支付了上述房屋的购房款，证据不足，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第某条、第某、第某三条第某款之规定，判决：一、被继承人王XX名下的位于北京市X区XX号房屋由原告胡B与被告胡某共同继承，其中原告胡B占有百分之三十的份额，被告胡某占有百分之七十的份额；二、驳回原告胡B的其他诉讼请求。

胡某不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判北京市X区XX号房屋的85%的份额归胡某所有。上诉理由：原审认定事实不清，适用法律错误。诉争房屋系胡某出资购买，不能认定为王XX私产，应属于共同共有。胡某对王XX尽了赡养义务并承担费用，胡B未尽赡养义务，因此，胡B对王XX的遗产应当少分或不分，胡某应当分得诉争房屋至少85%的份额。

胡B答辩称：不同意胡某的上诉理由和请求，同意原审判决。

本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为：北京市X区XX号房屋系被继承人王XX之私产，现王XX已死亡，其生前未留有遗嘱，故该房产应按照法定继承的方式由王XX的法定继承人胡B、胡某二人共同继承。根据《中华人民共和国继承法》的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案查明的事实，被继承人王XX生前与胡某共同生活，胡某对被继承人王XX尽了主要赡养义务，故原审法院对胡某主张多分遗产的要求酌情予以支持，并无不当。胡某主张上述房屋的购房款系其出资，证据不足，原审法院不予采信亦无不当。胡某的上诉理由和请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一百五十元，由胡B负担四十五元（已交纳）；由胡某负担一百零五元（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费七十元，由胡某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长王爱红

代理审判员万丽丽

代理审判员李某龙

二○一二年二月二十日

书记员郭仁鑫