上诉人（原审原告）：王某甲，男1947年出生，汉族。

委托代理人：王某乙，男，汉族，1976年出生，系上诉人之子。

委托代理人：王某丙，女，汉族，1979年出生，系上诉人之女。

被上诉人（原审被告）：王某丁，男，1966年出生，汉族。

委托代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。

上诉人王某甲与被上诉人王某丁宅基地使用权纠纷一案，不服郾城区人民法院（2011）郾民初字第X号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2012年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人王某甲的委托代理人王某乙、王某丙，被上诉人王某丁的委托代理人马高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审经审理查明：原告王某甲于1984年7月9日取得漯河市人民政府给其颁发的“宅基地使用证”漯郊宅字NO：（略），内容为：根据国务院“村镇建房用地管理条例”第二十五条和河南省人民政府有关规定宅基地归集体所有，由集体统一规划。社员只有使用权，不准出租、买卖和转让，违者依法处理，为保障个人使用权，特发此证；户主王某甲；住地孙庄公社董庄大队壹生产队，座落村东头；东陈保军，西大路，男王某乙亮，北孔祥权；尺度，东西拾壹公尺，南北拾贰公尺，面积贰分。原告2007年发现被告在自己的宅基地上建起二层半楼房（一、二层每层三间），随酿纠纷。2010年11月16日，郾城区X区居委会给原告出具了一份证明：“兹有我社区居民王某甲原有宅基地一处，并持有宅基证一份，在1990年换发新宅基证时，因他家人不在本地，没有换发新宅基证，特此证明。”并加盖了董庄社区居委会的公章。2011年2月12日，该居委会又给被告王某丁出具一份证明，内容为：兹有我辖区居民王某丁，男，于2007年10月份，在前任村委会同意在本宅基地上建房，并由新任村委会成员到现场进行丈量宅基地，四邻无意见。也加盖了董庄社区居民委员会公章。但被告王某丁未有宅基地使用证。原审另查明：漯河市人民政府漯政{2002}X号文件第一条规定：对有效土地证书的鉴别。凡是加盖有“漯河人民政府土地登记专用章”和“漯河市土地管理局”或“漯河市国土资源局”两个印章的土地证书是具有法律效力的土地证书。凡缺少上述印章的土地证书一律为无效证书。第四条规定：司法部门不得受理无证或持无效土地证书的土地案件。

原审认为，由于原告所持有的漯郊宅字NO（略）“宅基地使用证”，依据漯河市人民政府的有关文件需要进行换发，同时董庄社区居委会又向被告出具了同意建房“证明”，故原、被告双方争执宅基地产生争议，需由有关行政部门进行确权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回原告王某甲起诉。

王某甲不服原裁定，上诉称：(一)、一审法院认定双方存在使用权争议，认定事实错误。本案属于用益物权保护纠纷，上诉人起诉要求保护其宅基地使用权，判令被上诉人排除妨碍，恢复原状，符合2011年民事案由关于物权保护案由的规定。一审法院将物权保护纠纷认定为双方存在使用权争议，认定事实错误。(二)、涉案宅基地使用权已经人民政府确权。上诉人持有漯河市人民政府颁发的合法有效的宅基地使用证，漯河市人民政府对上诉人宅基地使用权的确认，未经法定程序，不被撤销或失去效力。漯政(2002)X号文件既不是法律规定，也不是部门规章、地方政府规章，其对土地证书的效力的评价不具有法律效力。一审已经审理查明被上诉人没有宅基地使用证。被上诉人的建房行为本身即是一种违法行为，其建房行为亦未办理相关准建手续，并且将房子建在他人宅基地上，属于侵权行为。

王某丁答辩称：本案所涉及的宅基地使用权确定问题，需要经过行政程序确定，人民法院司法审判权不能对存在争议的宅基地使用权进行界定。一审认定事实清楚，使用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。

二审查明事实与原审法院查明事实相同。

根据双方诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、本案的定性问题，是物权保护还是权属争议；2、本案争议的宅基地是否应由行政部门进行确权。

本院认为，因宅基地使用权归属而产生的争议应定性为土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。”上诉人王某甲持有的漯郊宅字NO（略）“宅基地使用证”，因未依据漯河市人民政府的有关文件进行换发，其合法性及有效性需要依法进行确认。且被上诉人王某丁已在该争议宅基地上建房，并出具了董庄社区居委会同意建房的“证明”，双方因争执宅基地使用权归属产生争议，需由有关行政部门进行确权。原审认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长曹志刚

审判员王某乙欣

审判员付春香

二○一二年二月十六日

书记员张贞