上诉人（原审被告）甲。

被上诉人（原审原告）乙。

上诉人甲因排除妨害一案，不服北京市延庆县人民法院（2011）延民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

乙在一审法院诉称：2011年7月7日6点多，甲将我家院墙推倒，造成我家没了安全保障。同时甲在我家宅基地砍树时把我家电线砸断，我家停电一天，造成我家冰箱里的食物全部融化，造成经济损失。甲的行为侵犯了我的合法权益。现起诉请求法院判令甲停止侵害、恢复原貌；赔偿断电损失100元。

甲在一审法院辩称：树是我砍了，墙头是我拆的。但树不是乙的，墙头是我婶子陈兰英的。

一审法院经审理查明：乙与甲系同村村民，双方为伯侄（近亲）关系。现在乙居住的院落以前由乙与甲的父亲丙、甲的大伯丁三家居住使用。丙、丁两家先后拆除房屋并搬出该院落后，该院一直由乙居住至今。1994年8月10日延庆县政府为乙颁发了《集体土地建设用地使用证》，确认了该院落的使用权为乙。2011年7月7日6时许，甲到乙家，将该院靠近乙南房西侧的部分院墙推倒，砍倒靠墙的榆树。在甲砍树过程中，树木将供电线路砸断，造成乙家断电，致使乙冰箱中的食品融化。乙找村负责人解决未果。2011年7月14日，乙诉至法院，要求甲停止侵害、恢复原貌；赔偿断电损失100元。本案在审理过程中，乙坚持原诉意见，并提供《集体土地建设用地使用证》一份，甲承认拆除了墙头，但认为该墙头的所有权不是乙的，故不同意恢复原状；同意赔偿因断电造成乙的损失100元。

上述事实，有当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、照片等证据，在案佐证。

一审法院判决认定：公民的合法权益受法律保护，任何组织、个人不得随意侵占、破坏。农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，甲的父辈取得其他宅基地的使用权后搬离乙现在居住的院落，1994年县政府颁发了《集体土地建设用地使用证》，确认了该处宅基地的使用权人为乙，乙一直使用至今。现甲砍伐树木，拆除乙的院墙，侵犯了乙的合法权益，造成乙财产损失。乙要求甲恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，法院应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百一十七条和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决：一、被告甲赔偿原告乙财产损失一百元；判决生效后十五日内履行。二、被告甲将其拆毁原告乙院落的南墙恢复原状；判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

甲不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审法院判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。上诉理由：一审法院不重事实，不进行现场调查，上诉人在建房时拆的南墙不属于被上诉人，而是属于丁和爱人陈兰英，是他家宅基地的南院墙等。

被上诉人乙同意原判并答辩称：一审法院依据案件事实作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明：本院查明的事实与一审法院判决认定的事实相同，本院予以确认。

本院认为：公民的财产权益受法律保护。根据本案的事实情况，1994年8月10日延庆县政府为乙颁发了《集体土地建设用地使用证》，确认了乙为该院落的使用权人。现甲主张其所拆的院墙不是乙的，缺乏充分、有效的证据，本院不予认定。甲的行为已经侵犯了乙的财产权益，故乙要求甲恢复原状、赔偿损失的诉讼请求成立，本院应予支持。据此，一审法院判决正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人甲的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由甲负担（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费七十元，由甲负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长牛旭云

审判员刘某

代理审判员刘某俊

二○一二年二月十五日

书记员冯某