申请再审人（一审被告）：苏某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人：陈波，江苏某之权律师事务所律师。

被申请人（一审原告）：戚某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

苏某与戚某诉买卖合同纠纷一案，新乡X区人民法院作出(2008)凤民初字第X号民事判决，已经发生法律效力。苏某不服，向本院申请再审。本院裁定再审后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。苏某及其委托代理人陈波、戚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

戚某一审诉称：被告苏某在（略）东开办奶站收购原告牛奶，共欠原告戚某奶款5502.8元。经戚某多次催要，苏某总是推拖未还。戚某要求苏某支付奶款5502.8元及利息。

苏某辩称：原告起诉书中所称欠款及数额属实，但是作为奶站合伙人的李东辉、王志平应共同承担债务。

一审法院查明：被告于2008年1月至4月份收购原告牛奶，被告于2008年4月24日向原告出具证明，证明记载原告1月份奶款802.8元：2月份奶款1981.48元，3月份奶款1594.32元，4月份奶款1124.56元，合计奶款为5503.16元。证明由被告签字并加盖“新乡市合力奶牛养殖合作社”印章。被告至今尚欠原告奶款5503.16元未付。

另查明：新乡市合力奶牛养殖合作社印章系被告刻制，该社并未进行相关登记。

一审法院认为，被告收购原告牛奶，双方形成买卖合同关系。被告向原告出具证明，但未支付原告奶款，应承担民事责任。原告要求被告支付奶款5502.8元及利息，理由正当，予以支持，利息应自被告向原告出具证明的次日起计算。被告称奶站尚有其他合伙人，其他合伙人应共同承担该债务，经本院行使释明权，原告明确表示收其牛奶的是被告，原告不管奶站是否系合伙,不同意追加他人为被告。同时，经一审法院审查，李东辉称与被告曾经系合伙，其于2007年8月已退出合伙，对被告所称合伙人王志平，被告称其于2007年9月已离开养殖合作社，并不能提供其身份信息，且在本案中被告对收购原告牛奶，尚欠原告奶款5502.8元，不能提供有效证据证明系与李东辉、王志平的合伙行为。因此，对被告辩称应由他人，共同承担债务的意见，一审法院不予采纳。如被告有证据证明与他人确系合伙，被告可以另行起诉，向其他合伙人行使追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：由被告苏某于本判决生效后十日内支付原告戚某奶款5502.8元及利息(利息以5502.8元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2008年4月25日起计算至判决确定付清之日止)。

如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苏某负担。

苏某申请再审的主要理由及请求：1、苏某出具收据的行为属履行合伙事务的职务行为，其与李东辉、王志平三人合伙，合伙人的应共同承担债务。原审认定是个人行为错误；2、原审程序违法，应依法追加其他合伙人为本案当事人。

再审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院再审认为：苏某收购戚某牛奶，双方形成买卖合同关系。苏某向戚某出具证明，但未支付戚某奶款，应承担民事责任。苏某称奶站尚有其他合伙人，其他合伙人应共同承担该债务，经一审法院行使释明权，戚某明确表示收其牛奶的是苏某，戚某不管奶站是否系合伙，不同意追加他人为被告。同时，经一审法院审查，李东辉称与苏某曾经系合伙，其于2007年8月已退出合伙，对苏某所称合伙人王志平，苏某称其于2007年9月已离开养殖合作社，并不能提供其身份信息，且在本案中苏某对收购戚某牛奶，尚欠戚某奶款5502.8元，不能提供有效证据证明系与李东辉、王志平的合伙行为。因此，对苏某辩称应由他人共同承担债务的意见，不予采纳。如苏某有证据证明与他人确系合伙，苏某可以另行起诉，向其他合伙人行使追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：

维持新乡X区人民法院(2008)凤民初字第X号民事判决。

再审案件受理费50元由苏某负担。

本判决为终审判决。

审判长李景昌

审判员张琳

代理审判员周某贺

二○一○年十月八日

书记员陈兴祥